судья Клюкин А.Г. дело № 33-9341 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А. судей: Николаевой С.Ф., Шульга С.В., при секретаре Марковой Н.В., с участием прокурора Ровенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бакулина Ю.Ф. о восстановлении процессуального срока, по частной жалобе Бакулина Ю.Ф. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления было отказано. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила: решением Находкинского городского суда от 9 марта 2000 года, Бакулину Ю.Ф. было отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 1 марта 1999 года между ним и Морозовой О.М. на <адрес> и выселении Морозовой О.М. и Морозовой Л.А. из указанной квартиры. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось и 20 марта 2000 года оно вступило в законную силу. 30 мая 2011 года Бакулин Ю.Ф. обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда в порядке надзора, указав, что в 2004 году ему был восстановлен срок на обжалование решения суда в порядке надзора, но направленные им в адрес Верховного Суда РФ жалобы оставались без рассмотрения. Срок на обжалование он пропустил по уважительной причине, поскольку подавал жалобы в различные инстанции. Заинтересованное лицо Морозова О.М. в суд не явилась. Суд вынес определение, которым в удовлетворении заявления отказал полностью. В частной жалобе Бакулин Ю.Ф. просит отменить определение суда как незаконное. Проверив определение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что оснований для восстановления срока нет, так как вопрос о восстановление срока на принесение жалобы в порядке надзора решался ранее. В соответствии со статьей 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Из материалов дела следует, что требования указанных норм заявителем были нарушены. Оснований для восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда, вынесенное 9 марта 2000 года, не имеется, и суд по существу вынес правильное определение. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Бакулина Ю.Ф. оставить без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: