судья Дубовик М.С. дело № 33 – 9342

4 октября 2011 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.,

при секретаре Пилипенко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» к Русанову Г.И., Русановой О.Ф., Русанову К.Г., Русанову И.Г. о взыскании задолженности за отопление, по кассационной жалобе Русанова Г.И. на решение Находкинского городского суда от 8 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратился с иском к Русанову Г.И., Русановой О.Ф., Русанову К.Г., Русанову И.Г. указав, что ответчики зарегистрированы в <адрес>, пользуются коммунальными услугами в виде отопления. Однако оплату за отопления не вносят, образовалась задолженность, которая на 1 февраля 2011 года составляет 54146 руб. 74 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за отопление в сумме 54146 руб. 74 коп., пени в размере 6943 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя КГУП «Примтеплоэнерго», ответчиков Русановой О.Ф., Русанова К.Г., Русанова И.Г.

Ответчик Русанов Г.И. с заявленными требованиями не согласился, указал, что в квартире отсутствуют радиаторы, которые были демонтированы в 2006 году, при замене радиаторов отопления в доме, на установку новых радиаторов отопления он не согласился. Апелляционным решением Находкинского городского суда с него уже взыскана задолженность за отопление за период с 1 апреля 2006 года по 1 апреля 2009 года.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Русанова Г.И., Русановой О.Ф., Русанова К.Г., Русанова И.Г. солидарно пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность за услуги отопления в размере 35172 руб. 26 коп., пени в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 328 руб. 79 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Русанов Г.И. просит решение изменить, согласен оплачивать за транзит теплоэнергии через его квартиру в размере 10% от начисленной суммы.

Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Русанов Г.Н. является собственником и проживает в <адрес>. Русанова О.Ф., Русанов К.Г., Русанов И.Г. зарегистрированы в указаном жилом помещении в качестве членов семьи собственника.

Апелляционным решением Находкинского городского суда от 23 ноября 2009 года взыскана задолженность за отопление, за период с 1 апреля 2006 года по 1 апреля 2009 года, в размере 34505 руб. 91 коп. При таких обстоятельствах, суд, верно, определил период образовавшейся задолженности с 1 апреля 2009 года по 1 февраля 2011 года, в размере 35172 руб. 26 коп.

В июне 2006 года в ходе капитального ремонта центрального отопления в квартире ответчиков были демонтированы радиаторы отопления, от монтажа новых радиаторов Русанов Г.И. отказался.

В силу статей 31, 30, 155 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил размер пени до 2000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск был удовлетворён, суд обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину.

Выводы суда верны, основаны на законе.

Довод о том, что Русанов К.Г. и РусановИ.Г. не проживают в указанной квартире и не пользуются услугами отопления, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанному доводу, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств.

Довод о том, что в квартире произведен демонтаж радиаторов, в связи, с чем ответчики не пользовались услугами отопления, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Суд, установив, что демонтаж радиаторов отопления произведен без согласования с органами местного самоуправления и не узаконен в судебном порядке, обосновано удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского районного суда Приморского края от 8 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русанова Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи