судья Логинова Е.В. дело № 33-9180 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей: Шульга С.В., Стрюкова Д.А., при секретаре Лукьянович В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой В.С. к Ровенко К.Т. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Ровенко К.Т. на решение Находкинского городского суда от 9 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Ровенко К.Т., возражения представителя Зуевой В.С.- Иванова О.Н., судебная коллегия установила: Зуева В.С. обратилась с иском к Ровенко К.Т., указав, что 26 мая 2010 года, на принадлежащем ей на праве собственности дачном участке в <адрес>, ответчик снес забор из штакетника, вырвал столбы ограждения, разобрал ливнесток, разбил бетонные основания столбов и стекло на веранде, повредил плодовые деревья, кустарники, декоративные культуры. Зуева В.С. просила взыскать с Ровенко К.Т. материальный ущерб в виде затрат на производство работ и приобретение материалов для восстановления забора в размере 36730 руб., стоимость поврежденных растений-23900 руб., компенсацию морального вреда- 50000 руб., расходы на оплату услуг оценщика-2200 руб., расходы на оплату услуг представителя- 10000 руб., Ответчик Ровенко К.Т. против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что его супруге- Ровенко Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес> СНТ «...», смежный по боковой границе с участком Зуевой В.С. При установке истицей забора были нарушены границы участка, В результате чего Зуева В.С. ограничила ему проход на участок по <адрес> с другого находящегося в его пользовании соседнего участка. Он неоднократно просил истицу переставить забор, на что получил согласие. 26 мая 2011 года вместе с братом своей супруги он переставил деревянный забор истицы по границам ее участка, не повреждая его. Насаждения на участке не повреждал, стекло на веранде не бил. Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Ровенко К.Т. в пользу Зуевой В.С. в возмещение материального ущерба 42182 руб., расходы на оплату услуг оценщика- 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя- 3000 руб., в бюджет Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 1465, 46 руб. В кассационной жалобе Ровенко К.Т. просит решение отменить. Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом сделан правильный вывод, что действия Ровенко К.Т. по демонтажу забора, принадлежащего истице, и опрокидыванию его на насаждения на участке истицы, носили виновный характер, поскольку демонтаж забора был совершен самовольно, без согласия истца. Согласно заключению специалиста стоимость материалов и работ для восстановления забора составляют 36632 руб., которые суд обосновано, взыскал с ответчика в пользу истца. При этом верно исключил затраты на ремонт в дачном доме истицы оконного остекления с резкой стекла и стоимости стекла в сумме 98 руб., ввиду отсутствия доказательств возникновения указанных повреждений по вине ответчика. Суд, верно, исключил из суммы ущерба, причиненного повреждением растений, стоимость сливы сорта «Аннушка Пшеничная», смородина «Приморский чемпион», декоративные культуры, в виду отсутствия доказательств подтверждающих их не восстановления. Довод жалобы о том, что взысканная сумма на восстановления забора несоразмерна демонтированному старому забору, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку взысканная сумма определена с учетом стоимости работ и материалов, подтверждена заключением специалиста, в выводах которого нет оснований сомневаться. В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено. Довод о том, что не было установлено факта принадлежности спорного объекта собственнику, не доказан факт расположения забора на границе, принадлежащей истцу, не является основанием для отмены принятого решения. Из материалов дела следует, что спор возник по факту незаконного демонтажа забора, расположенного на границе участка, принадлежащего Зуевой В.С. Ответчик в своих пояснениях по иску не отрицал принадлежность забора истице, напротив, подтвердил, что забор был возведен Зуевой В.С. Ссылка в жалобе на не доказанность расположения забора на границе принадлежащей истцу, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не освобождает ответчика от ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ, за самовольный демонтаж забора истца. Возникший спор о границах земельных участков подлежал рассмотрением в судебном порядке. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ровенко К.Т.- без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: