судья Иващенко В.А. дело № 33-9243 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей: Стрюкова Д.А., Шульга С.В., при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мишина Б.Н. к Баласаняну В.В. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании имущественного вреда и судебных расходов, по кассационным жалобам представителя ответчика Котова С.В., представителя истца Уланова А.Г. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 июля 2011 года, которым иск был удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения и возражения представителя Мишина Б.Н. – Уланова А.Г., представителя Баласаняна В.В. – Котова С.В., судебная коллегия установила: Мишин Б.Н. обратился с иском к Баласаняну В.В., указав, что 19 октября 2009 года заключил договор строительного подряда с Баласаняном В.В., по которому в бухте Спокойной во Владимиро-Александровском участковом лесничестве следовало построить спортивный комплекс, включающий в себя спортзал, раздевалку, столовую, актовый зал. За период с 7 ноября 2009 года по 14 января 2010 года он передал ответчику 1565500 рублей как аванс. В марте 2010 года незавершенный строительством объект под воздействием снега обрушился. В июне 2010 года он заключил договор с ООО «Триз» по оказанию услуги демонтажа разрушенной конструкции. Мишин Б.Н. просил признать незаключенным договор строительного подряда с Баласаняном В.В. и взыскать с него денежные средства в размере 1436741,2 рубля, из которых сумма неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1292500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44241,2 руб., убытки в размере 100000 руб. В суде представитель истца иск изменил и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора от 19 октября 2009 года и взыскать с Баласаняна В.В. денежные средства в размере 1328000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8004,89 рубля, материальный ущерб в размере 100000 рублей, госпошлину в размере 15383,71 рубля. Ответчик Баласанян В.В. в лице представителей Котова С.В., Голуба В.А. иск не признал, указав, что в ходе строительства не возникало претензий к качеству работ. Он добросовестно исполнял договор и не отказывался устранить последствия после разрушения. Случившееся, является форс-мажорным обстоятельством, а действия Мишина Б.Н. по разборке конструкции без его уведомления являются незаконными. Суд вынес решение, которым применил последствия недействительности ничтожной сделки – договора от 19 октября 2009 года и взыскал с Баласаняна В.В. в пользу Мишина Б.Н. 1328000 рублей и госпошлину в сумме 14840 рублей. Мишин Б.Н. был обязан передать Баласаняну В.В. строительные материалы, приобретенные для строительства. В кассационной жалобе Баласанян В.В. просит отменить решение суда, поскольку считает свои доводы неправильно оцененными судом. В кассационной жалобе Мишин Б.Н. просит отменить решение суда в части обязывающей его возвратить строительные материалы. Считает, что ничего не должен возвращать ответчику. Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что по договору от 19 октября 2009 года Баласанян В.В. взял на себя обязательство построить спортивный комплекс, включающий в себя спортзал, раздевалку, столовую, актовый зал, а Мишин Б.Н. обязан был оплатить работу и затраты на закупку строительных материалов, по отчетным документам. Было установлено, что Мишин Б.Н. передал Баласаняну В.В. 1565500 рублей. Этот факт подтверждается расписками от 7 ноября, 29 ноября, 18 декабря 2009 года и 14 января 2010 года. Факт проведения ответчиком работ по строительству объекта нашел свое подтверждение и не оспаривался истцом. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В нарушение требований статьей 743, 753 ГК РФ Баласанян В.В. производил работу без технической документации и утвержденной сторонами сметы. Сдача работ истцу не производилась, промежуточные акты приемки выполненных работ не составлялись, место проведения работ в договоре не определено, стоимость, и сроки выполнения работ были не определены. Давая оценку заключенной сторонами сделке, суд пришел к правильному выводу о её ничтожности в силу несоответствия закону. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделав вывод о необходимости возврата полученного сторонами по сделке друг другу, суд исходил из того, что ответчик представил чеки на приобретение строительных материалов на сумму 383526 рублей, и поэтому Мишин Б.Н. обязан передать Баласаняну В.В., материалы, приобретенные для строительства объекта, а Баласанян В.В. обязан возвратить ему деньги в сумме 1328000 рубля. Судебная коллегия считает, что вывод суда о возврате строительных материалов ошибочный. По материалам дела следует, что строительные материалы приобретались на средства Мишина Б.Н., а затраты Баласаняна В.В. составляли непосредственное выполнение работы по строительству, которые в натуре возместить невозможно. Было установлено, что в марте 2010 года в результате неудовлетворительного и аварийного состояния несущих конструкций, связанных с дефектами и неверно принятыми решениями при возведении объекта произошло обрушение конструкций. Мишин Б.Н. произвел демонтаж объекта, затратив на это 100000 рублей. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчику следовало доказать какие средства им были затрачены на покупку строительных материалов и какие средства являлись оплатой проделанной работы. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представлено не было. Кроме того, работа Баласаняном В.В. выполнялась некачественно, что стало причиной обрушения конструкции, работа не была завершена. При таких обстоятельствах следует исключить из решения суда обязанность Мишина Б.Н. по передаче Баласаняну В.В. строительных материалов. Доводы жалобы о том, что проведение демонтажа конструкции без уведомления исполнителя работ, является незаконным, отклоняются, поскольку истцом было заявлено, что после обрушения, конструкция оказалась брошенной. Баласанян В.В. не представил доказательства, подтверждающие его возражения относительно восстановления обрушенной конструкции. Действия Мишина Б.Н. демонтажу конструкции противозаконными не являлись. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 июля 2011 года изменить. Исключить из решения обязанность Мишина Б.Н. по передаче Баласаняну В.В. строительных материалов, приобретенных для строительства спортивного комплекса. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: