судья Елагина Н.И. дело № 33 – 9268

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Стрюкова Д.А., Шульга С.В.,

при секретаре Лукьянович В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Сухаревой О.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, по встречному иску Сухаревой О.И. к ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании суммы, по кассационной жалобе Сухаревой О.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2011 года, которым исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сухаревой О.И. отказано.

ОАО «Роял Кредит Банк» обратился с иском к Сухаревой О.А., указав, что по кредитному договору от 6 июля 2007 года Сухаревой О.А. был предоставлен кредит в сумме 59900 руб. с взиманием за пользование кредитом 11,99% годовых, сроком до 5 июля 2008 года.

Поскольку Сухарева О.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита образовалась задолженность, которая на 3 марта 2011 года составила 60562 руб. 62 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в сумме 2016 руб. 86 коп.

Сухарева О.А. не оспаривая исковые требования о взыскании с нее суммы основанного долга в размере 23782 руб. 18 коп., в остальной части исковые требования не признала, предъявила встречный иск. В обоснование встречного иска указала, что действия банка по введению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой, поскольку указанный вид комиссий нормами действующего законодательства не предусмотрен. Ведение ссудного счета заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по введению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, является неправомерным. Просила признать ущемляющими права потребителя п.п. 10, 11, 31 кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение (открытие) ссудного счета, взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных исполнением договора, ущемляющих права потребителя, в размере 18413 руб. 58 коп., неосновательно удержанную сумму в размере 1198 руб. за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору, 1797 руб. за открытие ссудного счета, 15418 руб. уплаченную комиссию за обслуживание счета, упущенную выгоду путем зачета суммы комиссии в счет уплаты основанного долга 15418 руб. 58 коп., моральный вред в сумме 5000 руб. Заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, указав, что при заключении договора отсутствовали специальные познания.

Представитель ОАО «Роял Кредит Банк» Колобов А.А. заявленные требования поддержал, встречные исковые требования Сухаревой О.И. не признал, заявил ходатайство о пропуске Сухаревой О.И. срока исковой давности, указал, что сумма за ведение ссудного счета и комиссии были оплачены Сухаревой О.И. в добровольном порядке.

Суд постановил решение, которым взыскал с Сухаревой О.И. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 56095 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1882 руб. 86 коп. В удовлетворении встречных исковых требованиях Сухаревой О.И. отказал.

В кассационной жалобе Сухарева О.И. просит решение отменить, принять новое решение.

Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2007 года между ОАО «Роял Кредит Банк» и Сухаревой О.И. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в сумме 59900 руб. с взиманием за пользование кредитом 11,99% годовых, сроком до 5 июля 2008 года.

Сухарева О.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед кредитором ОАО «Роял Кредит Банк» в результате чего образовалась задолженность в сумме 60562 руб., из которых основной долг в размере 23782 руб. 18 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 31597 руб. 80 коп., 16 руб. 72 коп.- неустойка, 4467 руб.- комиссия за ведение ссудного счета.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку Сухарева О.И. в обусловленный договором срок не исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы задолженности, процентов, неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, суд руководствовался положениями 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 г., статьей 779 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании кредитором с должника комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей нарушают установленные законом права потребителей. Включение в договор указанного условия представляет собой нарушение прав потребителей.

Суд, верно, отказал в удовлетворении встречных требований Сухаревой О.И. сославшись на статью 168 ГК РФ указав, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, срок исковой давности для которой составляет в силу ст. 181 ГК РФ 3 года, который истцом пропущен.

Довод о том, что по каждому исполнению обязательства оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета необходимо отдельно исчислять срок исковой давности, несостоятелен. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение договора началось 7 июля 2007 года, исковое заявление об оспаривании условий договора предъявлено в суд 23 мая 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении встречного иска.

Из резолютивной части решения следует, что с Сухаревой О.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 56095 руб. 62 коп., тогда как при подсчете указанных в мотивировочной части решения суммы основного долга (23782, 18 руб.), процентов на просроченную ссуду (31597,80 руб.), неустойки (16,72 руб.) получается сумма 55396, 70 руб.

Судебная коллегия считает возможным, в соответствии со статьей 200 ГПК РФ внести исправление в резолютивную часть решения суда, произведя взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 55396,70 руб.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухаревой О.А. без удовлетворения.

В резолютивной части решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 июля 2011 года исправить описку и читать: Взыскать с Сухаревой О.И. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 55396,70 руб. и госпошлину в сумме 1882 руб. 86 коп.

Председательствующий судья

Судьи