Судья Палтусова Е.С.. Дело № 33-9627

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

3 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Николаевой С.Ф., Шульга С.В.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузолиной А.Н. к ООО «Компьютерный мир» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика на решение Спасского районного суда Приморского края от 17 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., выслушав объяснения представителя ООО «Компьютерный мир» - Шайтановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бузолина А.Н. обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что 24 декабря 2010 г. в магазине «Компьютерный мир» приобрела компьютер: моноблок Арр1е 1 Мас 27 (МВ953) стоимостью 75991 руб. со сроком гарантии 1 год.

Часть стоимости компьютера в сумме 22800 руб. внесена в кассу магазина наличными деньгами, часть суммы в размере 53191 руб. оплачена по кредитному договору ОТП Банком.

Во время проверки компьютера стало известно, что ранее компьютер являлся демонстрационным образцом. Заменить товар на новый продавец пообещал в ближайшее время, а пока воспользоваться тем, что был в наличии.

В период эксплуатации моноблока на экране монитора появились погрешности в виде разводов.

С просьбой заменит товар на новый ответчик беспричинно уклонялся.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор купли-продажи моноблока, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 75991 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку 36432 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель Бузолиной А.Н. - Федченко В.П. увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 83490 руб. В остальной части исковые требования поддержал по прежним доводам.

Представитель ООО «Компьютерный мир» - Хитренко Е.А. исковые требования в части возмещения истице стоимости товара и судебных расходов признал. В остальной части исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Истице было известно, что товар являлся демонстрационным образцом, однако Бузолина А.Н. не отказалась от его покупки. О том, что истица пытается решить вопрос о замене моноблока, стало известно ответчику 26 января 2011 г.

11 февраля 2011 г. ответчик направил в адрес Бузолиной А.Н. извещение с предложением вернуть за товар деньги, однако до настоящего времени истица в магазин для получения стоимости товара не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «Компьютерный мир» - Хитренко Е.А.

В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым изменить решение.

Судом установлено, что 24 декабря 2010 года Бузолина А.Н. приобрела в магазине ООО «Компьютерный мир» компьютер: моноблок Арр1е 1 Мас 27 (МВ953) стоимостью 75991 руб. со сроком гарантии 1 год.

В процессе эксплуатации истицей установлено, что товар не соответствует заявленным характеристикам - имеет погрешности в изображении, в связи с чем неоднократно обращалась к продавцу с претензией о замене некачественного товара на аналогичный или другой марки с доплатой, либо возврате уплаченной суммы.

Ответчиком требования истицы не выполнены.

Разрешая указанный спор, суд обоснованно руководствовался положениями закона «О защите прав потребителей» и указал, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

В силу ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Поскольку материалами дела установлено, что истицей приобретен товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование истицы о расторжении договора купли-продажи не удовлетворено продавцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, выразившиеся как в продаже некачественного товара, так и в отказе удовлетворить претензию потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.

Взыскивая судебные расходы, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» продавец допустивший невыполнение требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части принятого решения о взыскании неустойки в размере 83490 руб., которая взыскана в максимальном размере и превышает цену товара, что не соответствует требованиям ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, а также, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, сумма взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В связи с изменением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Бузолиной А.Н., подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая составляет 3919 руб. 82 коп.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 17 мая 2011 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный мир» в пользу Бузолиной А.Н. неустойки в размере 83490 рублей изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный мир» в пользу Бузолиной А.Н. неустойку в размере 50000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный мир» в доход районного бюджета Спасского муниципального района государственную пошлину в размере 3919 руб. 82 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: