Судья Елагина Н.И. Дело № 33-9546 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А. судей: Николаевой С.Ф., Крайниковой Т.В. при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.М. к НП «Управляющая компания Эгершельд», администрации г.Владивостока о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя НП «Управляющая компания Эгершельд» - Соломенник Е.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 5 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к администрации г.Владивостока отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., пояснения представителя НП «Управляющая компания Эгершельд»- Соломенник Е.С., представителя администрации г.Владивостока - Офицеровой О.В., Волкова В.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Волков В.М. обратился в суд с иском к НП «Управляющая компания Эгершельд», администрации г.Владивостока о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 28 марта 2011 года его квартира была затоплена канализацией, в результате чего пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а также личные вещи. Причиной затопления явилось отсутствие в подвале на канализационной трубе лючка "ревизии" для прочистки канализации. О том, что система канализации находится в ненадлежащем состоянии, истец неоднократно ставил в известность управляющую компанию. Однако должных мер принято не было, что привело к затоплению квартиры истца канализационными стоками. Просил взыскать с НП «Управляющая компания Эгершельд» стоимость услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., стоимость телеграммы об аварии в адрес управляющей компании в размере 304 руб. 42 коп., стоимость работ по устранению аварии в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 45 000 руб., стоимость утраченного имущества в размере 40 000 руб., суммы, выплаченную управляющей компании за содержание и ремонт жилья за 3 года в размере 25 416 руб., а также госпошлину в размере 5 039 руб., 34 коп. По делу в качестве соответчика привлечена администрация г.Владивостока. В судебном заседании истец увеличил исковые требования. Просил также взыскать с ответчиков денежную сумму, затраченную им на лечение в размере 16 150 руб. Пояснил, что из-за затопления квартиры получил стресс и обострение хронического заболевания. В остальной части исковые требования поддержал по прежним доводам. Представитель НП «Управляющая компания Эгершельд» - Соломенник Е.С. исковые требования не признала и пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Владивостока, поскольку не обеспечила своевременно капитальный ремонт системы канализации в данном доме. Также истцом не представлены доказательства вины управляющей компании в затоплении квартиры. Просила в иске отказать. Представитель администрации г.Владивостока – Офицерова О.В. с иском не согласилась. Считает надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию, которая в силу договора осуществляет текущее обслуживание и текущий ремонт канализации данного дома. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель НП «Управляющая компания Эгершельд» - Соломенник Е.С., подав кассационную жалобу об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Судом установлено, что Волков В.М. является собственником квартиры 16, расположенной в <адрес>. С 2010 г. истец неоднократно обращался в управляющую компанию по поводу ненадлежащей работы системы канализации, расположенной в указанном доме. 4 апреля 2055 г. между администрацией г.Владивостока и НП «Управляющая компания Эгершельд» заключен договор, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома <адрес> (л.д.124). Между тем, управляющая компания в нарушение условий договора и требований закона профилактические осмотры канализации (прочистку лежака, внутренней канализации), а также восстановление работоспособности внутренних систем водопроводов и канализации не проводило. Вследствие невыполнения управляющей компанией работ по текущему ремонту системы канализации, 28 марта 2011 г. квартира истца затоплена канализационными стоками. Указанное подтверждается материалами дела и соответствующими доказательствами. По факту определения размера убытков, ООО «Юридическое Бюро Недвижимости «Регион» выдано заключение – отчет № об оценке рыночной стоимости повреждения имущества в результате воздействия воды о определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащему истцу. Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, образовавшегося в результате ненадлежащего обслуживания и содержания жилого фонда, суд пришел к выводу о наличии вины управляющей компании в возникновении вреда. При этом, суд исходил из того, что НП «Управляющая компания Эгершельд» не предприняла все зависящие от нее меры по организации и обеспечению исправного состояния системы канализации, а также благоприятных и безопасных условий проживания истца. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует закону и подтвержден материалами дела. Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Из содержания договора управления жилым многоквартирным домом от 4 апреля 2005 г. следует, что целью его заключения является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Согласно названных Правил управляющая компания обязана проводить организационные мероприятия не только по текущему ремонту системы канализации, но и проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительные ремонты, устранять крупные дефекты в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.), устранять утечки, протечки, закупорки, засоры, дефекты при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. В соответствии с п.42 Правил от 13 августа 2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Суд, исходя из материалов дела и названных выше Правил, верно установил, что система канализации неисправна и управляющая организация обязательства, возложенные на нее, не исполнила, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от её ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания жилого дома. Доводы кассационной жалобы о том, что причиной затопления квартиры канализационными стоками явилось невыполнение администрацией г.Владивостока – собственником жилого фондам работ по проведению капитального ремонта системы канализации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как установлено судом, управляющая компания неоднократно не предпринимала мер по заявлению истца по устранению засора канализации, проходящей в его квартире, мер по чистке стояка и лежака в подвале дома, за что также федеральной службой Роспотребнадзора выдано предписание об устранении указанных нарушений. Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит убедительными и влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 5 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: