судья Старченко Г.Е. дело № 33-9112 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей: Шульга С.В., Стрюкова Д.А., при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепорова Л.А. к Корнееву В.И., Корнееву Д.В., Киселевой М.В. о прекращении права долевой собственности на квартиру, по кассационной жалобе Чепорова Л.А. на решение Находкинского городского суда от 1 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя Корнеева В.И., Корнеева Д.В., Киселевой М.В.- Безкоровайного Р.Е, судебная коллегия установила: Чопоров Л.А. обратился с иском к Корнееву В.И., Корнееву Д.В. и Киселевой (Корнеевой) М.В., указав, что на основании решения Находкинского городского суда от 6 апреля 1998 года ему принадлежит 1/3 доля в праве на трехкомнатную <адрес>. Его матери Чопоровой Л.А. принадлежит 11/27 доли в праве на указанную квартиру, ответчикам принадлежит каждому по 7/81 доли в праве на указанную квартиру. Решением мирового судьи от 7 июня 2008 года определен порядок пользования квартирой: ответчикам выделена в пользование комната, площадью 13,6 кв.м., а ему и его матери Чепоровой В.И. комнаты площадью 16, 3 кв.м. и 14,3 кв.м., места общего пользования решением не определены. В квартире никто из ответчиков не проживает, ремонт мест общего пользования не делают, квартира находится в запущенном состоянии, доля собственников незначительная. Ответчики обеспечены жилой площадью. Просил прекратить право общей долевой собственности на квартиру ответчиков путем выплаты ответчикам по 127750 руб. каждому, признать за ним право на 48/81 доли в праве на квартиру. Представитель ответчиков Безкоровайный Р.Е. заявленные требования не признал, указал, что ответчики нуждаются в жилом помещении, намерены в нем проживать, другого жилья в собственности не имеют. В 2008 году решением мирового судьи определен порядок пользования жилым помещением, ответчики произвели раздел лицевого счета и производят оплату с учетом принадлежащей им доли. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Чепорову Л.А. отказал. В кассационной жалобе Чепоров Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ). При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Суд, проанализировав положения вышеназванных норм права, с учетом того, что ответчики не выразили своего согласия на выкуп принадлежащих им долей, нуждаемости в данном жилом помещении, поскольку другого жилого помещения в собственности не имеют, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Довод жалобы о том, что доли ответчиком незначительны, необоснован. Решением мирового судьи от 7 июня 2008 года определен порядок пользования указанной жилой площадью, ответчикам выделена отдельная комната, в настоящее время произведен раздел лицевого счета, ответчики производят оплату с учетом принадлежащей им доли. Ссылка в жалобе на то, что ответчики обеспечены жилой площадью, опровергается документами, находящимися в материалах дела, из которых следует, что ответчики являются собственниками долей в спорном жилом помещении, другого жилого помещения на праве собственности не имеют. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепорова Л.А.- без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: