О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 октября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А., судей: Виноградовой О.Н., Важениной Н.С. при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зубец И.В., Капустина В.А. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Первомайскому району на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2011 года, которым постановлено: признать решение ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № 48 от 31.05.2011г. незаконным. Возложить на ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитным договорам, заключенным между Капустиным В.А. и АКСБ РФ № № от 20.022008г., № № от 21.03.2008г. Взыскать с ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока в пользу Зубец И.В. возврат госпошлины 200 руб. Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Зубец И.В., Капустина В.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Зубец И.В., Капустин В.А. обратились в суд с иском к ГУ-УПФ по Первомайскому району г. Владивостока о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, указав, что состоят в зарегистрированном браке, имеют совместную дочь Капустину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Так же, у Зубец И.В. имеется ребенок от первого брака Зубец В. ДД.ММ.ГГГГ. рождения. 31.05.2011г. ответчиком в предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала было отказано. Данный отказ считают незаконным, противоречащим Федеральному закону «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 26.12.2006г., «Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. № №. С целью улучшения жилищных условий Капустин В.А. оформил в Сберегательном банке РФ кредитные договоры №№ 20.02.2008г. на сумму 200 000 руб. и № № 21.03.2008г. на сумму 70000 руб. Как указано в договорах кредиты были выданы на неотложные нужды, однако, были использованы на приобретение жилья, что подтверждается дополнением-вкладышем к заявлению-анкете на получение кредита. Фактически денежные средства была выплачены родственникам мужа - Капустиной И.А., Капустиной К.А. при покупке у них, принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру №<адрес> 08.04.2008г. Следовательно, заемные средства были использованы на улучшение жилищных условий, в связи с чем, обязательства, возникающие из указанных кредитных договоров могут быть исполнены за счет средства МСК. Просили признать отказ ГУ-УПФ по Первомайскому району г. Владивостока незаконным, возложить на ответчика обязанность предоставить Зубец И.В. единовременную выплату за счет СМК на погашение обязательств, возникающих из кредитных договоров заключенных со Сбербанком РФ от 20.02.2008г., 21.03.2008г., взыскать госпошлину. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено указанное решение, на которое представителем ГУ УПФ РФ по Первомайскому району подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и не оспаривается сторонами истица Зубец И.В. является матерью двоих несовершеннолетних детей: Зубец В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Капустиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 29.06.2007 года состоит в браке с Капустиным В.А. Также истица имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", что подтверждено соответствующим государственным сертификатом, выданным на основании решения ответчика от 19 апреля 2011 года №№. В указанном Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ дано понятие дополнительных мер поддержки - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения (п. 1 ст. 2). В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 7 указанного Федерального закона от 29.12.2006 лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий. В силу п. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31.12.2010 включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Судом также установлено, что в целях приобретения жилья супругом Зубец И.В. – Капустиным В.А. были заключены кредитные договоры со Сберегательным банком РФ на сумму 20000 рублей под 17% годовых и на сумму 70000 рублей под 17 % годовых. Капустин В.А. является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. 08.04.2008 года Зубец И.В. действуя лично и в интересах несовершеннолетнего сына Зубец В.Д. приобрела по договору купли-продажи от 08.04.2008 года 2\3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по цене 1000000 руб. право собственности Капустина В.А., Зубец И.В., Зубец В.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке. Факт направления денежных средств, полученных по кредитным договорам, именно на приобретение жилого помещения установлен судом и подтверждается объяснениями истца, письменными материалами дела. Отсутствие в кредитном договоре прямого указания на цель получения кредита как на приобретение жилого помещения является формальным основанием для отказа в направлении средств материнского капитала и не может ограничивать право Зубец И.В. на дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь, при том, что в судебном заседании было достоверно установлено использование кредитных средств на приобретение жилья. Таким образом, суд верно пришел к выводу, что материнский капитал используется истцом для целей, указанных в законе. Кроме того, судом обоснованно указано на то, что ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что Зубец И.В. нарушила порядок обращения за материнским капиталов, хотя именно по этому основанию ей было отказано решением ГУ УПФ РФ по Первомайскому району от 31.05.2011 года. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом проигнорированы ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, поскольку нельзя сделать вывод о направлении денежных средств, полученных по кредитному договору от 20.04.2010, в котором указана цель потребительские нужды, на приобретение или строительство жилья отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Факт использования средств, полученных по кредитному договору на приобретение жилого дома для проживания семьи, установлен судом и подтверждается совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правильность выводов суда, связанных с оценкой доказательств, стороной ответчика в жалобе не оспаривается. Иных доводов, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения, истцом в жалобе не приведено. А потому оснований у судебной коллегии к отмене или изменению решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: