Судья Александрова М.В. Дело № 33-9662 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего – Шевцовой Т.С. Судей – Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре – Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Артемовского городского округа на определение Артемовского городского суда Приморского края от 04 августа 2011 г., которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение представителя администрации Артемовского городского округа – Минаевой Н.В., заключение прокурора Быковой Е.С., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Артемовского городского суда от 16 июня 2009 года на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт кровли, отмостки вокруг дома, установить бордюрный камень вдоль асфальтового покрытия возле подъездов дома на придомовой территории; в течение 4-х месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить дренажную систему и систему ливневой канализации дома, расположенного по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу 19 ноября 2009 года. Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Артемовского городского суда от 16 июня 2009 года в части возложения на администрацию обязанности восстановить дренажную систему и систему ливневой канализации дома, расположенного по адресу: <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что комиссией в составе специалистов администрации Артемовского городского округа, специалистов МУ «Управление строительства и капитального ремонта», судебного пристава-исполнителя установлено отсутствие дренажной системы и системы ливневой канализации дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда в этой части по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив письменные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Принимая решение по заявлению администрации Артемовского городского округа и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Изложенные администрацией в заявлении основания, а также представленный ею акт совершения исполнительных действий от 25 мая 2011 г. не является теми вновь открывшимся обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы администрации Артемовского городского округа, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 16 июня 2009 года, направлены на переоценку доказательств по делу. Однако судом при разрешении 16 июня 2009 года спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в определении, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. С учетом этого, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Артемовского городского суда от 16 июня 2009 года судом отказано правомерно. Доводы частной жалобы судебная коллегия не находит убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права. На основании изложенного, и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Артемовского городского суда Приморского края от 04 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи