судья Кудрина Я.Г. дело № 33-9063 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б., при секретаре Лукьянович В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «ВладЮрЦентр» к Макаренко Т.Н. о взыскании стоимости работ по договору, по кассационной жалобе Макаренко Т.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Макаренко Т.Н., возражения представителя ООО «ВладЮрЦентр» - Елесина Н.В., судебная коллегия установила: ООО «ВладЮрЦентр» обратилась с иском к Макаренко Т.Н., указав, что 8 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи по изменению разрешенного использования земельного участка на индивидуальное жилищное строительство с регистрацией в УФРС. Стоимость услуги по договору составляет 120000 руб. На момент заключения договора ответчик оплатила 50% стоимости договора, то есть 60000 руб., остаток суммы Макаренко Т.Н. должна была оплатить после выполнения договора, то есть при получении свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. В конце 2010 года работа была выполнена в полном объеме. На просьбу оплатить оставшуюся часть суммы ответчик заявила отказом. 11 февраля 2011 года ответчику была направлена претензия, однако никаких действий предпринято не было. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость работ по договору на оказание юридической помощи в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 руб. Макаренко Т.Н. и ее представитель Лысакова С.Н. заявленные требования не признали, указали, что истец не владел ситуацией, принимал участие в судебных слушаниях по собственной инициативе и при наличии письменных документов от Макаренко Т.Н., с подтвержденной мотивировкой позиции судебной практикой. Выполненную работу за своей подписью в пределах срока действия договора истец не представил. Макаренко Т.Н. самостоятельно выполнила все действия, которые привели к исполнению договора. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Макаренко Т.Н. в пользу ООО «ВладЮрЦентр» стоимость работ по договору на оказание юридической помощи № 1746 от 8 апреля 2009 года в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В кассационной жалобе Макаренко Т.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется уплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из материалов дела следует, что 8 апреля 2009 года между Макаренко Т.Н. и ООО «Владивостокский юридический центр» заключен договор на оказание юридической помощи. По условиям указанного договора истец обязан был выполнить работы по изменению разрешенного использования земельного участка с существующего на индивидуальное жилищное строительство с регистрацией в УФРС. Общий размер вознаграждения по договору составил 120000 руб., в соответствии с пунктом 2.1.2 указанного договора на момент заключения договора заказчик оплатил 60000 руб., окончательный расчет должен был быть произведен при выполнении договора, то есть при получении свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. Суд, дав объективную оценку обстоятельствам дела в совокупности всех доказательств, пришел к верному выводу, что обязательства по указанному договору исполнены ответчиком в полном объеме. В свою очередь со стороны ответчика, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих намерение расторгнуть указанный договор по каким- либо основаниям. Претензия истца от 11 февраля 2011 года с требованием оплатить задолженность по договору от 8 апреля 2009 года оставлена ответчиком без внимания. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно представленному истцом расчету сумма начисленных процентов составила 764 руб. В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного условиями договора, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статей 309, 310, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением услуг, в размере 60000 руб. Поскольку иск был удовлетворен, суд, в силу статьи 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Т.Н.- без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: