судья Старченко Г.Е. дело № 33-8937

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Лукьянович В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстневой А.Е. к индивидуальному предпринимателю Ахромкеной М.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ахромкиной М.Е. на решение Находкинского городского суда от 29 июля 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения Шерстневой А.Е. и ее представителя Гончаровой В.Г., судебная коллегия

установила:

Шерстнева А.Е. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Ахромкиной М.Е., указав, что с 6 июля 2009 года она работала продавцом - кассиром ИП Ахромкина М.Е. в отделе «...» с заработной платой 5200 руб. 23 мая 2011 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию, ИП Ахромкина М.Е. не возражала, назначила проведение инвентаризации товаро - материальных ценностей. По итогам инвентаризации выявлена недостача 47070 руб., с которой она не согласна. 3 июня 2011 года она была уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, считает, что она незаконно уволена по указанной статье, поскольку оснований для увольнения не имелось.

Истица просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по статье 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Ответчик ИП Ахромкина М.Е. и ее представитель Гринюк Л.Л. заявленные требования не признали, указали, что увольнение Шерстневой А.Е. по пункту 7 статьи 81 ТК РФ законно и вызвано нарушениями, допущенными Шерстневой А.Е. в работе с товарными ценностями, в ходе инвентаризации выявлены факты наличия товара без ценников, с завышенной ценой.

Суд постановил решение, которым заявленные требования Шерстневой А.Е. удовлетворил, признал приказ ИП Ахромкиной М.Е. № 9/К от 3 июня 2011 года об увольнении по пункту 7 статьи 81 ТК РФ Шерстневой А.Е. незаконным, изменил формулировку причины увольнения Шерстневой А.Е. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по статье 80 ТК РФ по собственному желанию, с 29 июля 2011 года, взыскал с ИП Ахромкиной М.Е. в пользу Шерстневой А.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2011 года по 29 июля 2011 года в сумме 9657 руб. 18 коп., недополученную компенсацию неиспользованного отпуска за период с 6 июля 2010 года по 3 июня 2011 года в сумме 923 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 503 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ИП Ахромкина М.Е. просила решение суда отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Шерстнева А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом- кассиром ИП Ахромкина М.Е. в отделе «...». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В связи с подачей 23 мая 2011 года Шерстневой А.Е. заявления об увольнении по собственному желанию, 22 мая 2011 года ИП Ахромкиной М.Е. был издан приказ о проведении инвентаризации товаро - материальных ценностей.

Приказом N 9/К Шерстнева А.Е. уволена с работы на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ, т.е. в связи с совершением виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием к увольнению послужила проведенная инвентаризация товаро - материальных ценностей, в ход которой была выявлена недостача в сумме 47070 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Обязательным условием, является установление вины работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе инвентаризации выявлены факты наличия товара без ценников, с завышенной ценой, с двойной ценой.

При этом документов, подтверждающих, что истица принимала товар по приходной цене, расписывалась в документах, подтверждающих количество товара и его цену, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, пришел к верному выводу, что в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено объективных доказательств вины Шерстневой А.Е. в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Признав увольнение Шерстневой А.Е. по пункту 7 статьи 81 ТК РФ неправомерным, суд, верно, изменил формулировку причины увольнения на увольнение по статью 80 ТК РФ, по собственному желанию, с 29 июля 2011 года.

На основании статьи 394 ТК РФ, суд правильно взыскал в пользу Шерстневой А.Е. средний заработок за все время вынужденного прогула и в силу статьи 397 ТК РФ компенсацию морального вреда.

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск истице была выплачена не в полном объеме, суд, верно, взыскал с ответчика указанную компенсацию за период с 6 июля 2010 года по 3 июня 2011 года в сумме 923 руб. 25 коп.

Довод о том, что на Шерстневой А.Е. как руководителе коллектива, лежала обязанность вести учет прихода и движения товара, необоснован.

Из материалов дела следует, что подача товара в отдел велся без накладных, в которых бы отражались наименование товара, артикул, производитель товара и его цена. Количество и цена товара устно передавалась Ахромкиной М.Е. продавцам - кассирам, которые самостоятельно записывали указанную информацию в рабочую тетрадь в свою смену. Доказательств, что именно Шерстнева А.Е. являлась руководителем коллектива в материалы дела не представлено. Шерстнева А.Е. являясь продавцом–кассиром, была наделена теми же обязанностями по ведению учета поступления и движения товара, как и второй продавец- кассир, имела такую же заработную плату.

Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Ахромкиной М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: