Судья: Наконечная Е.В. Дело № 33-8594 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М. судей: Виноградовой О.Н., Важениной Н.С. при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасюка А.П. к ООО «Фишка» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Колбасюка А.П. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Колбасюка А.П. к ООО «Фишка» о защите прав потребителя отказано в полном объеме. Взысканы с Колбасюка А.П. в пользу ООО «Фишка» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 рублей. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения Колбасюка А.П., представителя ООО «Фишка» Янголь Г.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Колбасюк А.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2009 года он приобрел по договору купли-продажи у ООО «Фишка» сельскохозяйственную технику: трактор АОУЕ-504 стоимостью 400000 рублей, погрузчик фронтальный стоимостью 110000 рублей, экскаватор навесной стоимостью 130500 рублей, всего на сумму 640500 рублей. С марта 2009 года, когда обнаружились неисправности в работе трактора, Колбасюк А.П. ведет переписку с ответчиком, требуя устранения этих неисправностей. Однако, до настоящего времени они не устранены. Колбасюк А.П. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 21 января 2009 года, и поскольку техника приобретена им в кредит, взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 76 346 рублей и моральный вред в размере 100000 рублей. В судебном заседании Колбасюк А.П., его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать сумму долга перед банком в размере 507500 рублей, а также дополнительно внесенные истцом при покупке техники деньги в сумме 217 770 рублей, проценты за пользование банковским кредитом в сумме 70000 рублей. Представитель ООО «Фишка» в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что проданная Колбасюку А.П. сельскохозяйственная техника каких-либо существенных недостатков и заводских дефектов не имела. При продаже истцу названной техники ему согласно договора от 21 января 2009 года в письменном виде была предоставлена вся необходимая информация о товаре. Каких-либо претензий Колбасюк А.П. не имел. Все выявленные в последующем дефекты купленной им техники возникли в результате ее неправильной эксплуатации. Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Колбасюка А.П. к ООО «Фишка» о защите прав потребителя отказано в полном объеме. Взысканы с Колбасюка А.П. в пользу ООО «Фишка» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 рублей. С решением не согласен Колбасюк А.П., им подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, режиме его работы и реализуемых им товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи на русском языке. Как следует из материалов дела, 21 января 2009 года Колбасюк А.П. приобрел по договору купли-продажи у ООО «Фишка» сельскохозяйственную технику: трактор АОУЕ-504 стоимостью 400000 рублей, погрузчик фронтальный стоимостью 110000 рублей, экскаватор навесной стоимостью 130500 рублей, всего на сумму 640500 рублей. Указанный договор купли-продажи был заключен в рамках Программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования». Гарантийный срок работы техники был определен в договоре и составлял 12 месяцев. Оплата за приобретенную технику была произведена за счет средств предоставленного Колбасюку А.П. Россельхозбанком кредита на сумму 422 730 рублей, а также за счет его собственных средств в сумме 217 770 рублей. До окончания погашения кредита техника находилась под залогом. При продаже ООО «Фишка» была предоставлена в письменном виде вся необходимая информация о товаре, в том числе инструкция по эксплуатации трактора. Согласно заключению эксперта от 26 ноября 2010 года на момент осмотра техники ее состояние было удовлетворительным, требовалось выполнение технического обслуживания и замена некоторых деталей. Техника была пригодна для дальнейшей эксплуатации. В технике имелись неисправности и дефекты (не включались фары, при работающем двигателе не гасла сигнальная лампочка, имелись грязь и масляные пятна на агрегатах, узлах, деталях трактора и навесного оборудования), возникшие вследствие отсутствия своевременного технического ухода, ненадлежащего хранения и некомпетентности тракториста при эксплуатации данного типа сельхозтехники. Выявленные неисправности не являются заводскими. На основании изложенного судом обоснованно признано, что Колбасюк А.П. приобрел у ответчика технику надлежащего качества, которая являлась пригодной к эксплуатации, не имела существенных недостатков и заводских дефектов, при этом Колбасюку А.П. была предоставлена доступная информация о проданной технике на русском языке и в предусмотренном законом объеме, права истца на получение качественного товара и на получение достоверной информации о нем нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Колбасюка А.П. не имеется. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в решении суда и ничем не опровергаются. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: