Судья: Богинская Н.Г. Дело № 33-8073 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Виноградовой О.Н., Важениной Н.С., при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар В.К. к Лыхман Р.С. о расторжении договора оказания услуг по оформлению транспортного средства, взыскании расходов по договору и денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Лыхман Р.С. на заочное решение Октябрьского районного суда Приморского края от 18 мая 2011 года, которым исковые требования Гончар В.К. удовлетворены частично. Договоры оказания услуг по оформлению транспортного средства от 18 сентября 2010 года и от 1 октября 2009 года между Лыхман Р.С. и Гончар В.К. расторгнуты. Взыскано с Лыхман Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. Покровка Октябрьского района Приморского края в пользу Гончар В.К. 31 000 рублей по договору оказания услуг от 18 сентября 2010 года, 37 000 рублей по договору оказания услуг от 1 октября 2009 года и 2 240 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 70 240 рублей. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя Гончар В.К. – Гончар О.С., Лыхман Р.С., его представителя Ижко М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гончар В.К. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2010 года с ответчиком заключил договор на оказание услуг по оформлению транспортного средства - автомобиля «TOYOTA НIАСЕ». Согласно договора стоимость услуг составила 125 000 рублей, в день заключения договора передал Лыхман Р.С. в качестве аванса 31 000 рублей и грузовые таможенные декларации на номерные детали автомобиля. Ответчик по условиям договора в течение 2-х месяцев, то есть до 18 ноября 2010 года обязан был получить паспорт технического средства на автомобиль «TOYOTA НIАСЕ», куда должны были быть внесены изменения в сведениях о номерных деталях. После этого 1 октября 2010 года истец вновь встретился с Лыхман Р.С. и заключил подобный договор оказания услуг по оформлению ТС - автомобиля «TOYOTA VOXY». Согласно договора стоимость услуги составляла 142 000 рублей, срок выполнения условий договора составлял 2 месяца. В момент заключения договора истец передал Лыхман Р.С. авансовый платеж в размере 37 000 рублей и ГТД на номерные узлы и детали автомобиля. Позже обнаружил, что в указанном договоре дата заключения договора указана ошибочно, вместо правильного 1 октября 2010 года указана дата 1 сентября 2009 года. До настоящего времени условия договоров Лыхман Р.С. не выполнил, на его телефонные звонки не отвечает. Гончар В.К. просил суд расторгнуть договоры на оказание услуг по оформлению транспортного средства и взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные Лыхман Р.В. в качестве авансового платежа в сумме 31000 рублей по договору от 18 сентября 2010 года и в сумме 37 000 рублей по договору от 1 октября 2010 года, 3000 рублей в счет возмещения расходов по восстановлению ГДТ на автомобили «TOYOTA НIАСЕ», «TOYOTA VOXY», 21 000 рублей за охрану и стоянку указанных автомобилей в период с 18 сентября 2010 года по 18 апреля 2011 года, расходы за уплату госпошлины в сумме 3190 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Заочным решением Октябрьского районного суда Приморского края от 18 мая 2011 года исковые требования Гончар В.К. удовлетворены частично. Договоры оказания услуг по оформлению транспортного средства от 18 сентября 2010 года и от 1 октября 2009 года между Лыхман Р.С. и Гончар В.К. расторгнуты. Взыскано с Лыхман Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. Покровка Октябрьского района Приморского края в пользу Гончар В.К. 31 000 рублей по договору оказания услуг от 18 сентября 2010 года, 37 000 рублей по договору оказания услуг от 1 октября 2009 года и 2 240 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 70 240 рублей. В остальной части иска отказано. С решением не согласен Лыхман Р.С., им подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права. Как следует из материалов дела, 18 сентября 2010 года между Гончар В.К. и Лыхман Р.С. был заключен договор оказания услуг по оформлению транспортного средства, согласно которого Лыхман Р.С. принял на себя обязательство произвести квалифицированную замену узлов и агрегатов на транспортном средстве «TOYOTA НIАСЕ», в свою очередь Гончар В.К. обязался оплатить стоимость услуг по договору в размере 125000 рублей, авансовый платеж – 31000 рублей. Срок окончания договора 18 ноября 2010 года. 1 октября 2009 года между Гончар В.К. и Лыхман Р.С. был заключен договор оказания услуг по оформлению транспортного средства, согласно которого Лыхман Р.С. принял на себя обязательство произвести квалифицированную замену узлов и агрегатов на транспортном средстве «TOYOTA VOXY», в свою очередь Гончар В.К. обязался оплатить стоимость услуг по договору в размере 142000 рублей, авансовый платеж – 37000 рублей. Срок окончания договора 1 декабря 2009 года. Как установлено судом, истец выполнил свою часть обязательства по договорам оказания услуг по оформлению транспортного средства, Гончар В.К. передал Лыхман Р.С. сумму авансовых платежей согласно договорам. Ответчик же уклоняется от выполнения условий договоров, до настоящего времени обязательства по оформлению транспортных средств им не выполнены. Удовлетворяя частично заявленные требования, расторгая заключенный между сторонами договор и взыскивая с Лыхман Р.С. в пользу Гончар В.К. оплаченные им по договорам оказания услуг денежные средства в виде авансовых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные между сторонами сделки является ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ, поэтому договоры подлежит расторжению и в силу ст.715 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства. Доводы кассационной жалобы Лыхман Р.С. в части неправильного применения судом норм материального права при рассмотрении дела являются обоснованными. Так, давая правовую оценку заключенным между сторонами сделкам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее недействительности, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и поэтому в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной. Вместе с тем, суд одновременно расторгает заключенные между сторонами договоры, что противоречит нормам ГК РФ, поскольку требования о признании сделок недействительными и их расторжении являются взаимоисключающими и не подлежат одновременному удовлетворению. Так, согласно ст. 450 ГК РФ расторгается действующий договор при наличии определенных оснований, предусмотренных законом. Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом. Как было указано выше, судом первой инстанции была дана правильная оценка заключенным между сторонами сделкам как ничтожным, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка. Доводы кассационной жалобы Лыхман Р.С., что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заключая договоры, действовал не как частное лицо, а являлся сотрудником ООО «Меридиан» и полученные авансовые платежи перечислил работодателю, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключенными между сторонами, как физическими лицами договорами. Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него умысла на совершение ничтожных сделок при заключении указанных договоров, поскольку он был введен в заблуждение ООО «Меридиан», судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими материалам дела. Оценивая правовую природу заключенных сделок, ответчик сам не отрицает в кассационной жалобе их противоправность и противоречие основам правопорядка. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. 1 ч.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку указанные действия сторон сопряжены с уклонением от уплаты установленных законом таможенных платежей и сборов в полном объеме, то такие сделки совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка, имеют антисоциальную направленность и не подлежат судебной защите в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Учитывая изложенное, решение суда в части расторжения договора и взыскании в пользу Гончар В.К. авансовых платежей в размере 31000 рублей и 37000 рублей и судебных расходов в сумме 2240 рублей, всего 70240 рублей подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда в данной части, принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении данной части исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст. 169 ГК РФ при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает решение о взыскании с Лыхман Р.С. в доход Российской Федерации 68000 рублей. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении части заявленных требований является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда в данной части не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Октябрьского районного суда Приморского края от 18 мая 2011 года в удовлетворенной части иска отменить. В исковых требованиях Гончар В.К. к Лыхман Р.С. о расторжении договоров оказания услуг, взыскании расходов по договорам – отказать. Взыскать с Лыхман Р.С. в доход Российской Федерации денежную сумму в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей. В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: