7 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Винокурова И.Г. о разъяснении решения Хорольского районного суда Приморского края от 20 апреля 2011 года

по частной жалобе Винокурова И.Г.

на определение Хорольского районного суда Приморского края от 21 июля 2011 года, которым заявление Винокурова И.Г. о разъяснении решения Хорольского районного суда Приморского края от 20 апреля 2011 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Винокуров И.Г. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование которого указал, что решением Хорольского районного суда от 20 апреля 2011 года Винокурову Игорю Геннадьевичу запрещено складирование навоза на участке, расположенном по адресу: <адрес> На Винокурова Игоря Геннадьевича возложена обязанность очистить участок, расположенный по адресу: <адрес> от навоза в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано. Взысканы с Винокурова И.Г. в пользу Аракелян М.Г. судебные расходы в сумме 3799 рублей 98 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2011 года решение Хорольского районного суда от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения. Винокуров И.Г. указал, что из решения суда ему неясно, каким образом он может вести подсобное хозяйство, не складируя навоз на территории земельного участка.

Винокуров И.Г. просил суд разъяснить ему решение Хорольского районного суда Приморского края от 20 апреля 2011 года в указанной части.

В судебном заседании Винокуров И.Г. и его представитель поддержали заявленные требования.

Аракелян М.Г., представители Аракелян М.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Представитель администрации Ярославского городского поселения в судебном заседании полагал, что заявление о разъяснении решения суда удовлетворению не подлежит.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 21 июля 2011 года заявление Винокурова И.Г. о разъяснении решения Хорольского районного суда Приморского края от 20 апреля 2011 года оставлено без удовлетворения.

С определением не согласен Винокуров И.Г., им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Отказывая в разъяснении решения Хорольского районного суда от 20 апреля 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить даже частично существо решения.

Каких-либо оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хорольского районного суда Приморского края от 21 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: