О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М. судей: Виноградовой О.Н., Ельницкой Н.Н. при секретаре: Пилипенко А.Ю. с участием прокурора: Комаровой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Старухина В.И. к МУП города Владивостока «Некрополь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе МУП города Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2011 года, которым Старухин В.И. восстановлен на работе в Муниципальном унитарном предприятии города Владивостока «Некрополь» в должности сторожа с 14 марта 2011 года. Взыскана с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Некрополь» в пользу Старухина В.И. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 22 602 рубля 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 27 602 рубля 24 копейки. Взыскана с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Некрополь» в пользу государства пошлина в размере 1078 рублей. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения Старухина В.И., его представителя Уланова А.Г., представителя МУП г.Владивостока «Некрополь» Ермакова Ю.Ю., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Старухин В.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа № 29 от 3 марта 2010 года он был принят на работу сторожем в МУП «Некрополь», с ним был заключен трудовой договор. В феврале 2011 года ответчик уведомил его о предстоящем увольнении 2 марта 2011 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению трудового договора. На основании приказа № 25 от 11 марта 2011 года он был уволен. Старухин В.И. просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 602 рубля 24 копейки. Представитель МУП города Владивостока «Некрополь» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Старухин В.И приказом от 14 января 2010 года был принят на работу по совместительству на основании трудового договора от 3 января 2010 года. Данный договор расторгнут на основании личного письменного заявления работника от 1 марта 2010 года, с этого дня он был уволен по собственному желанию. 3 марта 2010 года истец написал заявление о приеме на работу с 3 марта 2010 года. На основании данного заявления с ним был заключен срочный трудовой договор от 3 марта 2010 года на срок один год. Порядок увольнения был соблюден. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2011 года Старухин В.И. восстановлен на работе в Муниципальном унитарном предприятии города Владивостока «Некрополь» в должности сторожа с 14 марта 2011 года. Взыскана с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Некрополь» в пользу Старухина В.И. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 22 602 рубля 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 27 602 рубля 24 копейки. Взыскана с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Некрополь» в пользу государства пошлина в размере 1078 рублей. С решением не согласно МУП города Владивостока «Некрополь», представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В силу ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. Как следует из материалов дела, Старухин В.И. приказом № 5-к от 14 января 2010 года принят в МУПВ «Некрополь» на работу по совместительству, с ним заключен трудовой договор № 98 от 3 января 2010 года на неопределенный срок. Данный договор расторгнут по заявлению работника от 1 марта 2010 года. Приказом № 28-к Старухин В.И. уволен по собственному желанию. На основании заявления Старухина В.И. о приеме на работу на должность сторожа с ним заключен трудовой договор № 101 от 3 марта 2010 года сроком действия с 3 марта 2010 года до 3 марта 2011 года. По истечении срока действия трудового договора Старухин В.И. уволен. Как установлено судом, договор от 3 января 2010 года был заключен со Старухиным В.И. несмотря на то, что он являлся пенсионером; с момента заключения данного договора Старухин В.И. работал посменно, отрабатывал все смены, перерыва в работе согласно представленному графику не было, характер, режим работы и условия ее выполнения не менялись. При этом, издавая приказ от 3 марта 2010 года о приеме на работу истца, ответчик указал на постоянный характер работы. Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. В трудовом договоре 3 марта 2010 года отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у МУПВ «Некрополь» оснований для заключения со Старухиным В.И. срочного трудового договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора. Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что исковые требования Старухина В.И. о восстановлении на работе, взыскании в соответствии ст. 394 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда определена судом верно. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования, получили правовую оценку в решении суда, материалами дела не подтверждены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: