Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33- 9457 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Николаевой С.Ф., Шульга С.В., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока к Андреевой М.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество, по кассационной жалобе истца на заочное решение Советского районного суда города Владивостока от 17 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока – Гах И.Г., судебная коллегия установила: ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока обратилась в суд с иском к Андреевой М.Г. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени. В обоснование иска указав, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии со ст. 45 НК РФ ему был начислен налог на имущество за 2010 год, в размере 60,90 руб.В добровольном порядке налог не оплачен, в связи с чем ему начислена пеня в размере 6, 37 руб. истец просил взыскать задолженность по налогу на имущество за 2010г. и пеню в размере 67, 27 руб. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон. Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос. об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 9 декабря 1991 года введены налоги на имущество физических лиц, налогоплательщиками которых в соответствии со ст.ст.1,2 названного Закона признаются физические лица - собственники жилых домов, квартир, дач, гаражей и иных строений, помещений и сооружений. Согласно ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Судом установлено, что Андреева М.Г. является собственником <адрес> в <адрес>, в связи с чем в силу закона является плательщиком налога на имущество физических лиц. Из расчета налога на имущество, изложенного в налоговом уведомлении, следует, что Андреевой М.Г. начислен налог на имущество физических лиц - за 2010 год в размере 60 руб. 90 коп.( л.д.7) Требование об уплате налога направлено истцом в адрес ответчика 30.11.2010 (л.д.5,6). В связи с неуплатой налога, в установленный срок, ответчику начислена пеня. Исковое заявление направлено в суд 25 июля 2011 года. Следовательно, шестимесячный срок для взыскания в судебном порядке налога на имущество налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, истцом пропущен. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец указал, что причиной несвоевременного обращения в суд с исковым заявлением явилась большая загруженность юридического отдела ИФНС, а также первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано. Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд являются неуважительными и отказал в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует закону и подтвержден материалами дела. Кроме того, как установлено судом, указанный срок был пропущен истцом уже и при обращении к мировому судье с аналогичным требованием. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, судебная коллегия находит необоснованными. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Советского районного суда г.Владивостока от 17 августа 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи