ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В., при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кривошеев С.В. к Елфимовой А.Н., Мельниковой Н.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационным жалобам представителей ответчиков Мельниковой Н.И. и Елфимовой А.Н., на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Владивостокского нотариального округа Петровской Л.Ю. на имя Мельниковой Н.И. признано недействительным; из чужого незаконного владения Елфимовой А.Н. истребованы 1 комната в 2-комнатной квартире площадью .... по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Елфимовой А.Н. – Петровой А.А., представителя Мельниковой Н.И. – Самыко В.В., представителя Кривошеева С.В. – Хлыновой Е.С., судебная коллегия установила: Кривошеев С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что является наследником Кривошеева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого, открылось наследство в виде одной комнаты в двухкомнатной квартире площадью ...., расположенной по адресу: <адрес> В начале 2006 года ему стало известно, что 21.06.2005 Мельниковой Н.И. – собственником второй комнаты <адрес>, по решению суда установлен факт нахождения её на иждивении Кривошеева В.В., в связи с чем она производит действия по оформлению спорной комнаты в наследство. На указанное решение истцом подана кассационная жалоба, и решением от 17.04.2007 Мельниковой в удовлетворении заявления отказано. 24 мая 2008 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с тем, что выданное ранее свидетельство о праве на наследство Мельниковой Н.И. никем не оспорено, ему свидетельство не было выдано. Согласно выписке из ЕГРП от 15.12.2010 собственником 1 комнаты в 2-комнатной квартире площадью .... по <адрес> является Елфимова А.Н.. Поскольку он принял наследство, оставшееся после смерти его отца, путём подачи соответствующего заявления нотариусу, считает, что спорная комната, выбывшая из его владения против его воли, находится в чужом незаконном владении. Просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Мельниковой Н.И., истребовать имущество из чужого незаконного владения Елфимовой А.Н. В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, по доводам и основаниям изложенным в иске. Представитель Мельниковой Н.И. с исковыми требованиями Кривошеева не согласилась, представила письменные возражения. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о выданном на имя Мельниковой свидетельстве на наследство, истец узнал в начале 2006 года, что следует из искового заявления. Считает, что 07.03.2006 Мельникова стала собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права, в связи с чем Мельникова имела право распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Просила в иске Кривошееву отказать в полном объёме. Представитель Елфимовой А.Н. с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск. Пояснила, что Елфимовой по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Смирновой Л.Д. была приобретена комната, площадью .... в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. Полагает, что Елфимова является добросовестным приобретателем имущества, поскольку на момент заключения договора притязания на спорное имущество со стороны третьих лиц отсутствовали. На момент заключения договора квартира принадлежала на праве собственности Смирновой. Кроме того, полагает, что Кривошеевым пропущен срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи между Смирновой и Елфимовой зарегистрирован 02.08.2007, также свидетельство о праве на наследство Кривошеевым оспорено не было. Право собственности истца на спорную квартиру не возникло, поскольку являясь наследником первой очереди, истец не вступил в права наследства. Смирнова Л.Д. пояснила, что ею приобретена спорная квартира, которую она продала через год. О том, что Кривошеевым С.В. оспариваются судебные решения в отношении данной квартиры, ей не было известно. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Мельникова Н.И. и Елфимова А.Н., их представителями поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, после смерти Кривошеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде одной комнаты в двухкомнатной квартире площадью 17,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кривошеев С.В. является наследником Кривошеева В.В. Решением Фрунзенского районного суда от 21.06.2005 установлен факт нахождения Мельниковой Н.И. на иждивении Кривошеева В.В. Указанное решение было отменено Приморским краевым судом, дело направлено на новое рассмотрение. 20.12.2005 нотариусом Владивостокского нотариального округа Петровской Л.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство на имя Мельниковой Н.И., 07.03.2006 право собственности на спорную комнату было зарегистрировано за Мельниковой Н.И. 17.04.2007 решением Фрунзенского районного суда Мельниковой Н.И. было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения в период с 03.07.1998 по 04.09.2004 на иждивении у Кривошеева В.В., решение суда вступило в законную силу 23.07.2007. Кривошееву С.В. на основании решения Фрунзенского районного суда от 21.02.2008 был восстановлен срок для принятия наследства. 24.05.2008 истец оформил в установленном законом порядке у нотариуса Владивостокского нотариального округа Завгородней Н.П. заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, которое в последующем было передано нотариусу Петровской Л.Ю. по месту открытия наследства. Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Кривошеев С.В. является наследником по закону и имеет право собственности на 1 комнату в 2-комнатной квартире площадью <адрес>. по адресу: <адрес>. При этом, суд сослался на положения ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в чужом незаконном владении. Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. В силу положений ч. 3 ст. 1155 ГК РФ, наследник, принявший наследство после истечения установленного законом срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст.ст. 1004, 1005, 1007 и 1008 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное. В случае невозможности возврата наследственного имущества в натуре наследник-приобретатель должен возместить наследнику-потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ). Такая невозможность возврата имущества возникает в связи с тем, что наследник, принявший наследство в срок, распорядился этим имуществом и передал права на него третьим лицам. Из материалов дела следует, что Мельникова Н.И. приняла наследственное имущество после смерти Кривошеева В.В. на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было отменено и решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.04.2007 в установлении факта нахождения на иждивении Мельниковой Н.И. было отказано. Решение от 17.04.2007, вступило в законную силу 23.07.2007. 1.08.2006 Мельникова Н.И. заключила со Смирновой Л.Д. договор купли - продажи спорной комнаты. 12.07.2007 Смирнова Л.Д. по договору купли-продажи продала Елфимовой А.Н. спорную комнату, 02.08.2007 Елфимовой А.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на указанную комнату. Учитывая, что наследственное имущество отчуждено 1.08.2006 и в настоящее время спорное имущество находится в собственности Елфимовой А.Н., суд при разрешении спора неправильно определил порядок, в котором подлежит защите нарушенное право наследника, поскольку спорная квартира утратила статус наследственного имущества и не может быть возвращена в натуре. Поскольку отсутствует реальная возможность возврата наследственного имущества в связи с его отчуждением, истец вправе поставить вопрос о возмещении действительной стоимости наследственного имущества за счет ответчика Мельниковой Н.И. по правилам ст. 1105 ГК РФ, однако такие требования истцом не заявлялись. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб обоснованными, а решение суда подлежащим отмене. Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять в новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска, принятые Фрунзенским районным судом на основании определения от 30 мая 2011 года, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, подлежат отмене. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 июля 2011 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривошеев С.В. к Елфимовой А.Н., Мельниковой Н.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать. Определение Фрунзенского районного суда от 30 мая 2011 года - о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать сделки, связанные с переходом права собственности и иных прав на недвижимое имущество – одну комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>.; о запрете Управлению паспортно-визовой службы по Фрунзенскому району города Владивостока производить регистрацию Елфимовой А.Н. в квартире, расположенной по адресу <адрес>.-отменить. Председательствующий Судьи