Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-9422 3 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей Стрюкова Д.А., Крайниковой Т.В. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Т.В. к ООО «Охранное агентство «Альбион» о взыскании заработной платы по кассационной жалобе ООО «ОА «Альбион» на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 июля 2011 года, которым иск удовлетворен частично, с ООО «ОА «Альбион» в пользу Музыченко Т.В. взыскана заработная плата в размере 12071 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 1740 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего взыскано 21811 рублей. истец обратилась в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указала, что согласно записям в трудовой книжке она работала в ООО «ОА «Альбион» с 01.02.2009 года. Однако фактически она работала у ответчика в указанной должности с 14.11.2008 года. В период работы работодателем нерегулярно выдавались расчетные листки, за 2009 года ей на руки было выдано всего 3 расчетных листка. Приказом от 13.10.2010 годы она была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон. При увольнении работодатель не предоставил ей информацию о начисленной, но не выплаченной ей заработной плате. С требованиями о выплате причитающихся ей сумм она обращалась к ответчику, но они удовлетворены не были. 10.02.2011 года ей стало известно, что за 2009 год заработная плата получена ею не в полном объеме, согласно справке 2-НДФЛ сумма дохода за 2009 год составила 90956 рублей, однако фактически работодателем ей была выплачена сумма в размере 56881 рублей, соответственно долг ответчика составляет 22355 рублей. В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за 2009 год в размере 12071 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Представитель ответчика с иском не согласился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав, так как о невыплаченной заработной плате ей было известно в 2009 году при получении расчетных листков, а так же при увольнении. Полагала, что истец повторно обратилась в суд с заявленными требованиями, так как решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.10.2010 года установлено, что в январе 2009 года истец в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом было установлено, что Музыченко Т.В. не в полном объеме была выплачена заработная плата за 2009 год, о чем ей стало известно 10.02.2011 года из справки 2-НДФЛ за 2009 год № от 13.01.2010 года. За разрешением спора истец обратилась в суд 20.04.2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вопрос о сроке обращения в суд, разрешен судом верно, вывод суда о том, что такой срок истцом не пропущен, является правильным. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу заработной платы за октябрь 2009 года. Как следует из расчета о начисленной и выплаченной заработной плате, представленного ответчиком, эта сумма была работодателем начислена, однако сведений о ее выплате со ссылкой на конкретную платежную ведомость, что имеет место в отношении иных сумм заработной платы, в расчете не содержится. Пояснения представителя ответчика о том, что эта сумма была выплачена в другие месяцы, ничем не подтверждены. Доводы кассационной жалобы о том, что судом разрешено требование об установлении юридического факта (наличие трудовых отношений между работником и работодателем с 14.11.2008 года), которые истцом заявлены не были, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом с ответчика была взыскана сумму невыплаченной заработной платы за период работы в 2009 году, иные требования судом не разрешались. В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. С учетом характера нарушеных прав, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен верно. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, размер которых судебная коллегия признает разумным, исходя из сложности и характера рассмотренного спора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи