Судья Дышловой И.В. Дело № 33-9423

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А., Крайниковой Т.В.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбульской М.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании недоплаченной суммы заработной платы по кассационной жалобе Цыбульской М.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя ответчика Гамзаевой И.Р., судебная коллегияу с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 22.09.2004 года по настоящее время работает в дополнительном офисе № Приморского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России». В сентябре 2010 года ей стало известно, что ответчик с 2006 года выплачивает ей заработную плату без выплаты районного коэффициента в размере 30 %. Районный коэффициент ответчиком ей снова стал начисляться и выплачиваться только с 01.01.2011 года. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и недовыплаченную за указанный период заработную плату в размере 94399,80 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Дело на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от которой до судебного разбирательства поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом было установлено, что Цыбульская М.В. с 24.04.2004 года по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается записями в трудовой книжке и трудовым договором. В период с 01.01.2005 года по 01.01.2011 год заработная плата истцу работодателем выплачивалась с применением районного коэффициента 1,2. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. О нарушенном праве истцу стало известно в сентябре 2010 года из справки, выданной ОАО «Сбербанк России» от 27.09.2010 года №. Исковое заявление Цыбульской М.В. направлено в суд только 15.04.2011 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований пришел к правильному выводу о пропуске Цыбульской М.В. срока обращения в суд без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, а нарушение носит длящийся характер, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом заявлено требование о взыскании заработной платы, которая ей не начислялась, нарушение устранено самим работодателем до обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий Судьи