Судья Иващенко В.А. Дело № 33-9476 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Кадкина А.А. судей Николаевой С.Ф., Шульга С.В., при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Дальневосточный потребительский кооператив» к Крошкину А.О. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Крошкина А.О. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, с Крошкину А.О. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме ..., неустойка в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, государственная пошлина в бюджет Находкинского городского округа в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Крошкина А.О. – Булынденко С.В., судебная коллегия установила: КПКГ «Дальневосточный потребительский кооператив» (далее – Кооператив) обратился в суд с названным иском к Крошкину А.О., в обоснование указав, что 07.12.2007 между истцом и Крошкиным А.О. заключён договор займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей, которые Крошкин А.О. обязался возвратить в срок до 07.12.2009. Пунктами 1.1, 2.6 указанного договора также предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами, компенсация затрат и членские взносы в сроки и на условиях, указанных в договоре, неустойку в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик не выполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости оплаты задолженности по договору займа. Сумма задолженности, согласно расчёту, составила ... рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что до настоящего времени сумма долга не оплачена. Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что договор с истцом не заключал, кредит на указанную сумму не получал. Подпись в указанном договоре, а также в анкете заёмщика и других документах по оформлению данного займа сделана не им. В ООО «Теплый Восток» он никогда не работал, в декабре 2007 года он намеревался устроиться в данную организацию на работу, подал пакет документов, в том числе копию паспорта, однако на работу его не приняли. О том, что на его имя оформлен договор займа, узнал только в 2011 году, когда к нему обратился представитель истца. В удовлетворении иска просил отказать. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2007 между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Дальстар» (в настоящее время КПКГ «Дальневосточный потребительский кооператив») и Крошкину А.О. заключён договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей. Целью получения займа являлась оплата сметы строительных работ от 06.12.2007 ООО «Восток Строй Монтаж». Истец выполнил свои обязательства по договору займа, своевременно передав денежные средства директору ООО «Восток Строй Монтаж» Скворцову В.В. (доверенное лицо ответчика), однако ответчик обязательства по возврату заёмных денежных средств не исполнил. Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчик, получивший у истца взаймы денежные средства, и своевременно их не возвративший, обязан возвратить истцу сумму основного долга, предусмотренную п. 1.1, договора займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, компенсацию затрат. Поскольку доказательств возврата сумм в истребуемом истцом размере ответчиком не представлено, суд, проверив представленный истцом расчет, удовлетворил требования истца в полном объеме. Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ни суду первой, ни кассационной инстанций ответчиком представлено не было. Доводам ответчика о недействительности его подписи на заявлении, анкетах суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи