Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33-9625 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А. судей Шульга С.В., Николаевой С.Ф. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищеповой В.С. к Борисовой С.О. о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Прищеповой В.С. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 09 августа 2011, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Борисовой С.О. - Волчихина А.Ю. судебная коллегия Прищепова В.С. обратилась в суд с иском к Борисовой С.О. о компенсации морального вреда, указав, что 23.05.2010 она находилась на своём садовом участке, расположенном в 200 метрах от <адрес>. После ссоры с ответчицей, последняя избила Прищепову В.С. Действиями ответчицы ей были причинены гематомы и ушибы головы, в течение 2-х недель она находилась дома и проходила лечение. Просила взыскать с Борисовой С.О. в счёт компенсации морального вреда – 80 000 рублей. В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Борисова С.О. и её представитель против иска возражали, пояснили, что это Прищепова В.С. причинила Борисовой О.С. телесные повреждения, в подтверждение своих доводов предоставили акт судебно-медицинского освидетельствования. Борисова О.С. заявила о компенсации ей понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вред может быть возмещен только в том случае, если будет установлена вина лица, причинившего вред. Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, Прищепова В.С. указывала на то, что этот вред причинен ей действиями ответчика. Вместе с тем, доказательств вины Борисовой С.О. в причинении ей морального вреда истица суду не представила. Из представленных документов нельзя сделать вывод о наличии вины Борисовой О.С. в причинении телесных повреждений Прищеповой В.С. Из акта судебно-медицинского исследования № от 8.06.2010 следует, что у Прищеповой В.С. каких либо видимых телесных повреждений нет. Из постановления мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 08.12.2010 следует, что уголовное дело по обвинению Борисовой С.О. в совершении преступления, предусмотренного ..., прекращено по основаниям ..., в связи с неявкой частного обвинителя Прищеповой В.С.,по существу не рассматривалось и доказательства, подтверждающие виновность Борисовой О.С. не исследовались Поскольку истицей не представлено доказательств в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ причинения ей ответчиком вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства. Ссылка жалобы о необоснованном взыскании судом с Прищеповой В.С. судебных расходов является несостоятельной. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к Борисовой О.С., истцу было отказано, то ходатайство Борисовой О.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд удовлетворил ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей, исходя из требования разумности и основываясь на представленных в материалах дела доказательствах оплаты ответчиком услуг представителя. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Шкотовского районного суда Приморского края от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи