ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В., при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Мокий Ж.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноармейскому району по кассационной жалобе заявителя на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 29 июля 2011 года, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны законными. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия установила: Мокий Ж.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, указав, что 27 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Дземиной Ю.Г. произведена опись имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с которой она не согласна в части оценки её имущества, так как цены на её вещи, указанные судебным приставом в описи не являются рыночными и они сильно занижены, Кроме того, считает, что не может быть обращено взыскание на предметы обычной домашней обстановки, к которым относится обеденная зона. Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Дземиной Ю.Г. в части включения в опись имущества от 27.06.2011 обеденной зоны, а также в части оценки арестованного имущества незаконными. В судебном заседании Мокий Ж.С. на своих требованиях настаивала. Судебный пристав-исполнитель Дземина Ю.Г. с требованиями заявителя не согласилась, пояснив суду, что проведённая оценка является предварительной, и заявитель с заявлением о проведении повторной оценки не обращался. При составлении акта описи и ареста имущества от должника замечаний не поступало. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Мокий Ж.С., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пп.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2011 Отделом судебных приставов по Красноармейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № о взыскании долга по кредиту в размере ... рублей в отношении должника Мокий Ж.С. 21.06.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Мокий Ж.С. 27.06.2011 судебным приставом-исполнителем Дземиной Ю.Г. по месту жительства должника по адресу: <адрес>, <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество должника в виде: встроенной кухонной мебели по цене ... рублей; обеденной зоны по цене ... рублей; платяного шкафа по цене ... рублей; стиральной машины по цене ... рублей; кондиционера по цене ... рублей; холодильника по цене ... рублей; прихожей из дерева по цене ... рублей. Из представленного отчёта об оценке от 01 июля 2011 года, проведённого экспертом – оценщиком В.П. Ющенко по договору с Мокий Ж.С. следует, что общая сумма имущества должника, на которое наложен арест, составляет ... рубль. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества должника. При этом довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ не принял решение по заявленному требованию об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части включения в опись имущества обеденной зоны, заслуживают внимания в силу следующего. Отказывая в удовлетворении требований Мокий Ж.С. суд первой инстанции, применительно к положениям статей Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя по проведению ареста и оценки имущества должника. Вместе с тем, из постановленного судом решения видно, что заявленные требования Мокий Ж.С. относительно действий судебного пристава-исполнителя в части включения в опись имущества обеденной зоны, судом не рассмотрены. Статья 446 ГПК устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в число которых входят предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц. При этом суд определяет, что является предметом первой необходимости, обстановки, одежды и что является предметом роскоши. В нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по включению в опись имущества от 27.06.2011 обеденной зоны судом не разрешены. Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Допущенное судом при рассмотрении дела существенное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения суда. Поскольку судом первой инстанции не разрешены все заявленные требования, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные недостатки и постановить решение, в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Красноармейского районного суда Приморского края от 29 июля 2011 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи