Судья: Рогалев Е.В. Дело № 33- 7148
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В., Лозенко И.А.
при секретаре Петровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талышкина А.Ю. к ОАО «Примавтодор» о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Уссурийского филиала «Мостостроительный» ОАО «Примавтодор»
на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 8 июня 2010 года, которым взыскано с ОАО «Примавтодор» в пользу Талышкина А.Ю. в счет выплаты денежной компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере 700 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителей Уссурийского филиала «Мостостроительный» ОАО «Примавтодор» - Елисеевой О.А. и Яковлева А.А., истца Талышкина А.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Талышкин А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Примавтодор» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он с 21.11.2009г. работал у ответчика в должности машиниста козлового крана. 23.11.2009г. по вине работника Свинарь В.Н., при исполнении истцом трудовых обязанностей, произошло обрушение кабины грузоподъемного механизма козлового крана, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тел и обоих поперечных отростков 2-3-го поясничных позвонков со стенозом (сужением) позвоночного канала на уровне 2-го поясничного позвонка на 2/3, разрывом твердой мозговой оболочки (ТМО) и выпадением корешков «конского хвоста»; нарушения функции тазовых органов; закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга; оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением отломков; рваной раны подошвенной поверхности правой стопы; обширного кровоподтека в области грудины, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на то, что он до настоящего времени находится на больничном, испытывает физические страдания, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.
Представитель ОАО «Примавтодор» с иском согласился частично, пояснил, что истцу оплачивается больничный, работодатель добровольно оказывал ему материальную помощь, приобретал медицинское оборудование и медикаменты, обеспечивал транспортом, согласен возместить истцу моральный вред в сумме 50000руб.
Третье лицо Свинарь В.Н. полагал сумму морального вреда завышенной.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Уссурийский филиал «Мостостроительный» ОАО «Примавтодор», его представителем подана кассационная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения и на основании оценки совокупности доказательств по делу сделан верный вывод о законности и обоснованности заявленных истцом требований.
В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возвещению морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть работодателем.
По делу установлено, что Талышкин А.Ю. с 21.11.2009г. работал у ответчика в должности машиниста козлового крана. 23 ноября 2009 года при исполнении истцом трудовых обязанностей произошел несчастный случай результате эксплуатации грузоподъемного механизма главным механиком филиала «Мостостроительный» ОАО «Примавтодор» Свинарь В.Н., не обеспечившим требования безопасности, чем истцу причинены телесные повреждения, в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.
Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждены как вступившим в законную силу приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 8 апреля 2010 года л.д. 6-7), заключением эксперта ГУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» л.д. 26-29), другими материалами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В порядке применения ст. 150, 151, 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате несчастного случая на производстве, размер которого определил с учетом как степени нравственных и физических страданий потерпевшего, так и требований закона о разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы ответчика, что размер компенсации морального вреда определен судом истцу без учета всех обстоятельств дела, работодатель добровольно оказывал истцу моральную и материальную помощь, нес транспортные расходы, приобретал медицинское оборудование и продукты питания, лекарства, не учитываются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не влияют на размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тел и обоих поперечных отростков 2-3-го поясничных позвонков со стенозом (сужением) позвоночного канала на уровне 2-го поясничного позвонка на 2/3, разрывом твердой мозговой оболочки (ТМО) и выпадением корешков «конского хвоста»; нарушения функции тазовых органов; закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга; оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением отломков; рваной раны подошвенной поверхности правой стопы; обширного кровоподтека в области грудины, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Из материалов дела следует, что в период с 23.11.2009 года по 01.12.2009 года Талышкин А.Ю. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ»Городская больница» г.Уссурийска. В последующем находился на стационарном лечении в МУЗ»Городская клиническая больница» г.Владивостока с 01.12.2009 года по 10.02.2009 года, а в последующем длительно лечился амбулаторно.
При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что он лишен возможности вести нормальный образ жизни, поскольку не может самостоятельно передвигаться, длительное время находится на лечении, предстоит длительный процесс реабилитации, что причиняет ему физические и нравственные страдания, решается вопрос об установлении второй группы инвалидности. При этом судебная коллегия принимает во внимание наличие у истца двух несовершеннолетних детей, что истец лишен возможности иметь достойный заработок для содержания своей семьи, возраст истца( 1971 год рождения).
Доводы кассационной жалобы, что до травмы истец проработал у ответчика непродолжительное время, что выплата денежной компенсации затронет интересы иных работников организации не могут служить основанием к изменению решения, поскольку не являются юридически значимыми.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не проводилась подготовка дела к судебном разбирательству, не является основанием для отмены решения суда в правовом смысле ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.
Ответчиком оспаривается не основание компенсации морального вреда, а только размер указанной компенсации.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 700 000 руб. является обоснованным и отвечает требованиям разумности. Оснований считать данный размер завышенным с учетом обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется, поскольку денежная компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 8 июня 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу ОАО «Примавтодор» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: