ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В., при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тополюка С.Г. к Открытому акционерному обществу Дальневосточный банк о защите прав потребителей по частной жалобе Тополюка С.Г. на определение Советского районного суда города Владивостока от 01 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2009 года. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя ОАО «Дальневосточный банк» - Сидоренко О.А., судебная коллегия установила: решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2009 года исковые требования Тополюка С.Г. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 02.02.2009. Тополюк С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.05.2011 установлено, что имеющийся у него паспорт гражданина СССР действительный. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Тополюк С.Г., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит. Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Частью 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований. Во-первых, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Во-вторых, они должны иметь существенное значение для дела, то есть судом было бы вынесено иное решение по делу, если бы ему были известны эти юридические факты. В-третьих, вновь открывшиеся обстоятельства должны были объективно существовать на момент разрешения дела, кроме того, они не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела заявителю. Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владивостока от 21.01.2009 Тополюк С.Г. ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.05.2011 установлено, что имеющийся у него паспорт гражданина СССР действительный. Отказывая в удовлетворении заявления суд пришел к выводу, что указанные в заявлении основания не подпадают под обстоятельства, перечисленные в ст. 392 ГПК РФ. Судебная коллегия считает выводы суда верными, так как указанные в заявлении обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владивостока от 21.01.2009, относятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда города Владивостока от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи