рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока к Заславской Н.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 17 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя налогового органа – Лысоиваненко Е.С., судебная коллегия установила: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в суд с иском к Заславской Н.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество. В обоснование иска указала, что ответчик является плательщиком налога на имущество, в связи с чем ей начислен налог за 2010 года в сумме 52,72 рублей. В добровольном порядке указанная задолженность не уплачена ответчицей, начислена пеня в размере 1,31 рублей. Просили взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество за 2010 год и пеню в размере 54,03 рублей. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного для подачи настоящего искового заявления срока. В судебное заседание представитель налогового органа и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в порядке статьи 167 ГПК РФ. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В силу ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 года введены налоги на имущество физических лиц, налогоплательщиками которых в соответствии со ст. ст. 1, 2 названного Закона признаются физические лица - собственники жилых домов, квартир, дач, гаражей и иных строений, помещений и сооружений. Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как установлено судом и следует из материалов дела, Заславская Н.В. является собственником <адрес> в <адрес>, в связи с чем в силу закона она является плательщиком налога на имущество физических лиц. Из расчета налога на имущество, изложенного в налоговом уведомлении, следует, что Заславской Н.В. начислен налог на имущество физических лиц - вышеназванный объект налогообложения - за 2010 год в размере 52,72 рублей. Требование № 15144 об уплате налога на имущество физических лиц направлено истцом в адрес ответчика по почте заказным письмом 30.11.2010 (л.д. 6). Исковое заявление было направлено в суд 25.07.2011 года. Таким образом, шестимесячный срок для взыскания в судебном порядке налога на имущество налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, истцом пропущен. В связи с чем ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в подтверждение уважительности причин пропуска которого указано на большую загруженность в работе юридического отдела в условиях постоянной его неукомплектованности, а также обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд являются неуважительными и отказал в удовлетворении исковых требований. Такой вывод суда является обоснованным и подтверждённым материалами дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Советского районного суда города Владивостока от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи