О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Шевчук Владимиру В.П. о признании договора вклада незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шевчук В.П.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 июля 2011 года, которым постановлено: признать договор срочного банковского вклада «Люкс - 1» № № от 13 ноября 2008 года между открытым акционер­ным обществом «ТрансКредитБанк» и Шевчук В.П. незаключенным. Взыскать с Шевчук В.П. в пользу открытого акцио­нерного общества «ТрансКредитБанк» сумму неосновательного обогащения в размере 1759114 рублей 3 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16995 рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Шевчук В.П, - Шевчук Е.В., представителя ОАО «ТрансКредитБанк» - Крестовниковой Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском, в котором просило: признать дого­вор срочного банковского вклада «Лкжс-1» № <адрес> от 13 ноября 2008 года незаключенным и взыскать с ответчика 1 759 114 рублей 3 копейки, а так же госпошлину в сумме 16995 рублей 57 копеек.

В исковом заявлении истец указал, что приговором Лесозаводского городского суда от 9 марта 2010 года, вынесенном на основании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Сенько Р.В. и Белогривой Н.Н. установлено, что в Дополнительном офисе в г. Лесозаводске филиала ОАО «ТрансКредит­Банк» незаконно заключены договоры и открыты счета вкладов граждан, в т.ч. счет по договору срочного банковского вклада «Лкжс-1» № от 13 ноября 2008 года на сумму 1 676 500 рублей на имя Шевчука В.П.. Также указанным судебным актом ус­тановлено, что в приходный кассовый ордер № 942 от 14 ноября 2008 года были внесены заведомо ложные сведения о внесении вкладчиком Шевчуком В.П. денежных средств в подтверждении открытия договора срочного бан­ковского вклада «Люкс-1» на сумму 1 676 500 рублей, которые Шевчук В.П. в кассу ОАО «ТрансКредитБанк» не вносил, «подпись вносителя» на при­ходном кассовом ордере № 942 от 14 ноября 2008 года подделана одной из обвиняемых Белогривой Н.Н. На основании договора вклада «Люкс-1» № № от 13 ноября 2008 года ОАО «ТрансКредитБанк» вы­плачены, а ответчиком получены суммы: - 1 300 000 рублей на основании заявления ответчика и в соответствии с расходным кассовым ордером 1534 от 30 апреля 2009 года; - 40 000 рублей на основании заявления ответчика и в соответствии с платежным поручением № 5393 от 26 февраля 2009 года (денежные средства перечислены на пополнение текущего счета в ООО КБ «ВББ»); - 300 000 рублей на основании расходного кассового ордера № 462 от 10 февраля 2009 года; 119 114 рублей 3 копейки на основании расходного кассового ордера № 2791 от 17 ноября 2010 года. Истец указал, что договор вклада действующим законодательством отнесен к категории реальных договоров, заключение которых происходит не в момент достижения согласия между сторонами (подписание договора), а в момент передачи вещи (денеж­ных средств).

На основании вышеизложенного и основываясь на фактах, установленных при­говором Лесозаводского городского суда, истец считает договор вклада «Люкс-1» № № от 13 ноября 2008 года на сумму 1 676 500 рублей является незаключенным, в связи, с чем денежные средства, по­лученные ответчиком на основании незаключенного договора в силу Главы 60 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Ответчик Шевчук В.П. исковые требования не признал, показал, что осенью 2008 года управляющая «Востокбизнесбанк» в г. Лесозаводске С. Р.В. сообщила ответчику что отделение «Востокбизнесбанк» в г. Ле­созаводске закрывается. Так же она сообщила, что открывается отделение «ТрансКредитБанк» и предложила закрыть счет в «Востокбизнесбанк» и от­крыть счет в «ТрансКредитБанк». Он согласился и 13 ноября 2008 года он подошел в кабинет С. Р.В., она пригласила работника, который принес договор «Люкс», карточку образца подписи, личную карточку. Он подписал указанные документы. На следующий день С. Р.В. по­просила его забрать приходный ордер, он пришел, поручил С. Р.В. снять деньги и перевести на новый счет. Через какое-то время он (ответчик) снял деньги в «ТрансКредитБанк». Дополнил, что когда он пришел в «ТрансКредитБанк» чтобы открыть вклад, он денег в размере указанном в договоре «Люкс» не принес, приходные ордера не подписывал, он думал, что С. Р.В. обналичила деньги с его счета в «Востокбизнесбанк», хотя он С. Р.В. не давал доверенность на совершение указанных действий.

Ответчик Шевчук В.П. направил в суд письменный отзыв на исковое за­явление, в котором он возражает против требований ОАО «ТрансКредит­Банк», в котором он указывает, что истец принял от него денежные средства при заключении договора вклада «Люкс - 1», утверждает, что уполномо­ченные лица истца приняли от него денежные средства, но их фактически в кассу не внесли, считае,т что приговор вынесенный Лесозаводским город­ским судом Приморского края в отношении С. и Б. не может являться доказательством по иску, так как приговор вынесен по итогам рас­смотрения уголовного дела в особом порядке. Не подлежит по мнению от­ветчика удовлетворению иск в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец знал об отсутствии обязательства, ответчик считает что банк злоупот­ребляет правом.

Судом вынесено указанное решение, на которое Шевчук В.П. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильности рассмотрения и разрешения дела. При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться доказательствами.

Доказательствами, на основании которых принято решение суда: приговор Лесозаводского городского суда от 09.03.2010г. в отношение Сенько Р.В. и Белогривой Н.Н., осужденных по ст. 160 ч.4УК РФ и ст. 160 ч.3 УК РФ, факты, установленные в ходе судебного заседания.

Так, указанным приговором установлено, что в период с февраля 2007г. по 23 октября 2008г. С. Р.В., являясь управляющей дополнительного офиса ООО КБ «Востокбизнесбанк» в г. Лесозаводске с целью совершения хищения вверенных ей денежных средств путем растраты, принадлежащих ООО КБ «Востокбизнесбанк», используя свое служебное положение, вступила в предварительный преступный сговор с заведующей кассой дополнительного офиса ООО КБ «Востокбизнесбанк» в г. Лесозаводске Б. Н.Н., с которой похищали из хранилища наличные деньги, в связи с чем растратили денежные средства, принадлежащие ООО КБ «Востокбизнесбанк» в сумме 2 523 598руб. 99 коп.

23.10.2008г. деятельность дополнительного офиса ООО КБ «Востокбизнесбанк» в г.Лесозаводске была прекращена. С. Р.В., Б. Н.Н. уволены и приняты на работу в открывшийся дополнительный офис Владивостокского филиала ОАО «ТрансКредитБанк».

С. Р.В., продолжая опасаться, что совершенное ими ранее хищение-растрата денежных средств, принадлежащих ООО КБ «Востокбизнесбанк» станет известна вкладчикам, в т.ч. Ш В.П., работая в дополнительном офисе Владивостокского филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Лесозаводске, изготовила банковские документы, подтверждающие открытие счета вкладчиков, в т.ч. Ш. В.П., договор срочного банковского вклада «Люкс-1» сроком 732 дня № № от 13.11.2008г. на имя Шевчука В.П. на сумму 1 676 500 рублей, приходный кассовый ордер № 942 от 14.11.2008г. на указанную в договоре сумму 1 676500руб., которые Шевчук В.П. в кассу банка не вносил. Б. Н.Н., как кассовый работник, заверила своей подписью указанный приходный кассовый ордер, а в графе «подпись вносителя» подделала подпись Ш. В.П.

Таким образом, приговором суда установлено, что по договору вклада «Люкс-1» № № от 13.11.2008г., открытом в дополнительном офисе в г.Лесозаводске Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Владивостоке, Шевчук В.П. денежные средства в виде вклада в кассу банка не вносил.

С целью установления фактических обстоятельств дела судом были опрошены участники процесса в результате чего в судебном заседании Шевчук В.П. подтвердил, что 13 ноября 2008г., находясь в Дополнительном офисе в г.Лесозаводске филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Владивостоке подписал документы, предложенные управляющим, договор вклада «Люкс», карточку образца подписи, при этом, на вопрос представителя ОАО «ТрансКредитБанк» приносил ли он с собой деньги на вклад, Шевчук В.П. пояснил, что денег не приносил, приходные ордера не подписывал. В ходе судебного заседания судом было предложено Шевчуку В.П. подтвердить наличие его подписи в приходном кассовом ордере № 942 от 14.11.2008г., в связи с чем Шевчук В.П. сообщил, что это не его подпись.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что основанием вынесенного решения суда явился только приговор Лесозаводского городского суда от 09.03.2010г, который не может иметь преюдициального значения для гражданского дела и факты, необходимые для разрешения иска не были установлены в судебном заседании, являются несостоятельными.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 433, 224, 128, 834, 161, 162, 1102, 1109 ГК РФ, 60 ГПК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Разрешая спор по существу, суд верно указывает на то, что В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.»

Таким образом, внесение денежных средств наличными предполагает соблюдение определенной процедуры, строго регламентированной действующим законодательством, которая, как следует из утверждений самого заявителя, не состоялась.

Следовательно, утверждение ответчика, что судом искажены его объяснения, которые свидетельствуют о том, что Шевчуком В.П. «денежные средства переданы ТКБ в лице управляющей ДО С. Р.В.» при подписании договора вклада, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как в судебном заседании, так и в тексте жалобы отсутствует утверждение, о том, что денежные средства заявителем внесены в кассу банка. Заявитель поясняет, что они были переданы управляющему дополнительным офисом С. Р.В., именуя ее уполномоченным лицом, при этом, не поясняя кем, каким документом и на совершение каких действий это лицо уполномочено. Таким образом, по утверждению заявителя денежные средства были переданы фактически третьему лицу, т.к. полномочий на осуществление операций с наличными деньгами, на прием денежных средств от клиентов у управляющего дополнительным офисом нет. Какого-либо документа, например, договора поручения, доверенности, выданной Шевчуком В.П. С. Р.В. как физическому лицу на распоряжение денежными средствами, которые бы обязывали С. Р.В. внести деньги в кассу и тем самым осуществить заключение договора вклада в соответствии со ст. 433 ГК РФ суду не представлено.

Факт внесения Шевчуком В.П. денежных средств на счет в банке ставит под сомнение и то, что из показаний заявителя следует, что Шевчук В.П. передал деньги третьему лицу, официально не уполномоченному представлять его интересы в банке, без подтверждающих факт приема-передачи между ними денежных средств документов, при этом не получив приходного ордера, подтверждающего внесение третьим лицом денежных средств в кассу.

Таким образом, доказательств внесения денежных средств в ОАО «ТрансКредитБанк» заявителем не представлено, утверждения о заключении договора вклада несостоятельны, что подтверждает правильность выводов суда о том, что ответчик Шевчук В.П. денежные средства, указанные в п. 2.1 договора срочного банковского вклада «ЛЮКС-1» № от 13.11.2008г. в сумме 1 676 500 руб. не вносил, суд правомерно считает указанный договор незаключенным с учетом ст. 224,433 и 834 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что обращение в суд с иском не соответствует по своему содержанию ранее совершенным банком в рамках гражданского иска по уголовному делу юридически значимым действиям также необоснован.

В соответствии со ст.299 УПК РФ в числе вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, должен быть разрешен вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск в чью пользу и в каком размере. В связи с указанным, приговором Лесозаводского городского суда рассмотрены гражданские иски потерпевших, установлено, что они подлежат удовлетворению в сумме нанесенного материального ущерба. Разрешение приговором суда гражданского иска означает возможность потерпевшей стороны восстановить свое нарушенное право образом, указанном в судебном акте, но не является фактом, подтверждающим восстановление нарушенного права.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. В связи с указанным, действующее законодательство позволяет обладателю гражданских прав использовать их для защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Избрание банком иной меры защиты для восстановления нарушенного права не противоречит действующему законодательству. Соответственно, доводы заявителя о том, что Сенько Р.В. и Белогривая Н.Н. являлись сотрудниками банка, с которых уже взысканы денежные средства, в связи с чем действия истца являются злоупотреблением права - несостоятельны.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: