О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре: Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кликоцук В.С. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ по г. Лесозаводску Приморского края об обязании включения периодов работы в специаль­ный трудовой стаж и назначении пенсии

по кассационной жалобе Кликоцук В.С.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28.02.11г. истец обратился в ГУ УПФ РФ по г. Лесозаводску ПК с заявлением о назна­чении ему досрочной трудовой пенсии по старости как мужчине по достижении возраста 55 лет, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеющему страховой стаж не менее 25 лет. Решением ГУ УПФ РФ по г. Лесозаводску ПК ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано, поскольку на дату об­ращения за назначением пенсии у него отсутствовала требуемая продолжительность специ­ального стажа (работ с тяжелыми условиями труда). В специальный трудовой стаж не вклю­чены периоды работы с 26.05.82г. по 6.06.86г. (4 года 10 дней) в качестве водителя автомо­биля (лесовоза) в Новоникольском автотранспортном предприятии Приморского края; с 07.06.86г. по 11.03.91г. (4 года 9 мес. 4 дня) в качестве водителя автомобиля (лесовоза) в Спасской автобазе «Приморсккрайсельхозстрой» Приморского края; с 16.10.09г. по 30.04.10г. (6 месяцев 14 дней) в качестве машиниста (кочегара) котельной в Вагонном ремонтном депо ст. Ружино Приморского края. Таким образом, в специальный стаж включены 8 лет 3 месяца 3 дня, не включены 9 лет 3 месяца 28 дней.

Истец просил обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж рабо­ты, обязать ответчика произвести назначение досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения в территориальный орган ПФР, т.к. необходимая продолжительность специаль­ного стажа с учетом указанных периодов у него имеется.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Лесозаводску Приморского края с иском не согласна, т.к. согласно «Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непо­средственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с осо­быми условиями труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 273 указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесо­сплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности. Документов, подтверждающих занятость автотранспортных предприятий в едином технологическом процессе лесозаготовок, не выявлено. Документов, подтвер­ждающих занятость истца в течение полного рабочего дня, и документов, подтверждающих работу котельной на угле, нет.

Судом вынесено указанное решение, на которое Кликоцук В.С. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу и отказывая Кликоцук В.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УПФ РФ по г. Лесозаводск правильно было отказано во включении в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию по старости истца в качестве водителя автомо­биля (лесовоза) в Новоникольском автотранспортном предприятии Приморского края; с 07.06.86г. по 11.03.91г. в качестве водителя автомобиля (лесовоза) в Спасской автобазе «Приморсккрайсельхозстрой» Приморского края; с 16.10.09г. по 30.04.10г. в качестве машиниста (кочегара) котельной в Вагонном ремонтном депо ст. Ружино Приморского края.

Разрешая спор по существу, суд верно указывает на то, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержден. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555).

Однако, если в трудовой книжке содержатся необходимые сведения о работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, то досрочная трудовая пенсия может назначаться без истребования дополнительных документов. В тех случаях, когда для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере и условиях труда, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими необходимые сведения (п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержден Постановлением МТСР № 17 и ПФ РФ № 19па от 27.02.2002г.).

При разрешении дела судом обоснованно указано, что записи в трудовой книжке Кликоцука В.С. не содержат сведений о характере и условиях труда истца в спорный период.

Кроме того, суд указывает на то, что допустимых доказательств того, что Новоникольское автотранспортное предприятие Приморского края и Спасская автобаза «Приморсккрайсельхозстрой» Приморского края участвовало в едином технологическом процессе лесозаготовок суду не предоставлено.

Показания допрошенных свидетелей, не приняты во внимание судом правильно, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 N 198-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ).

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал истцу в требовании о включении периодов ра­боты в Новоникольском автотранспортном предприятии Приморского края и Спасской авто­базе «Приморсккрайсельхозстрой» Приморского края в специальный стаж работы.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда об отказе включения периода работы истца в качестве машиниста котельной в Вагонном ремонтном депо ст. Ружино, поскольку специ­альный стаж истца в указанный период не подтвержден (согласно справке Вагонного ремонтного депо Ружино ОАО «РЖД»).

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении кассационной жалобы необходимо использовать как доказательство решение Лесозаводского городского суда по аналогичному делу не может быть признан состоятельным как не имеющий правового обоснования.

Так, вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки. с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии").

Следовательно, судебное решение по иному делу, не может являться доказательством при вынесении судебного акта в отношении другого лица.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: