О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Степановой Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мануич О.П. к ООО «Восток-Окна Плюс» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе директора ООО «Восток- Окна Плюс»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2011 года, которым постановлено: расторгнуть договор, заключенный между Мануич О.П. и ООО «Восток-Окна Плюс» 10.10.2009 года на изготовление и монтаж алюминиевых раздвижных конструкций. Расторгнуть договор, заключенный между Мануич О.П. и ООО «Восток-Окна Плюс» 10.10.2009 года на выполнение наружной и внутренней отделки балкона. Взыскать с ООО «Восток-Окна Плюс» в пользу Мануич О.П. внесенную сумму оплаты по договорам в размере 69134 рубля; расходы, на приобретение панелей МДФ в размере 1632 рубля; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 43304 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; судебные расходы в размере 438 рублей; расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. Всего взыскать 144508 рублей. Взыскать с ООО «Восток-Окна Плюс» в бюджет г. Владивостока штраф в размере 59535 рублей. Взыскать с ООО «Восток-Окна Плюс» государственную пошлину в бюджет г. Владивостока в размере 3681 рубль 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав объяснения Мануич О.П., представителя ООО «Восток – Окна Плюс» - Герасименко Я.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что 24 августа 2009 года между ней и ООО «Восток-Окна Плюс» были заключены 2 договора: один - на изготовление и монтаж алюминиевых раздвижных конструкций и второй - на выполнение наружной отделки балкона. По заключенным договорам был внесен аванс в размере 31 000 рублей. По условиям договора срок исполнения работ по изготовлению и установки алюминиевых конструкций составляет 45 рабочих дней с момента заключения договора, работы должны быть закончены к 08.10.2009 г.

Ответчик приступил к выполнению работ по монтажу 03.09.2009 г., с самого начала исполнения заказа ответчик недобросовестно исполнял взятые на себя обязательства. Работы по монтажу металлических конструкций выполнялись из некачественного материала, имеющего коррозию, с существенным отступлением от оговоренных размеров, а также отсутствовала полная информация об объеме работ. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения к ответчику с претензией о расторжении заключенных договоров. Согласно ответу на претензию ответчик пообещал разобраться со сложившейся ситуацией. В связи с указанными обстоятельствами, не соблюдением сроков исполнения заказа, ответчиком были составлены другие договоры, в которых изменена дата заключения с 24.08.2009 г. на 10.10.2009 г. В соответствии с условиями договора на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, установке монтаж алюминиевых раздвижных конструкций (оконные рамы для остекления балкона), в соответствии с договором на выполнение наружной и внутренней отделки балкона ответчик обязался произвести наружную и внутреннюю отделку балкона.

13 октября ответчик повторно приступил к монтажу металлического леера и оконных конструкций. 17 октября 2009 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором оговорены недостатки выполненных ответчиком работ: не соответствие цвета резиновых утеплителей; наличие зазора одной рамы по центральном импосту; наличие царапин на конструкциях. В день подписания акта сдачи-приемки истцом как заказчиком внесена оплата в размере 38134 рубля.

В процессе эксплуатации установленных рам проявились существенные недостатки, а именно: протекание воды (осадков) между рамами и из-под рам; перекос почти всех оконных рам; промерзание балкона; образование наледи на стеклах и алюминиевых конструкциях, повреждение панелей МДФ в результате постоянного протекания воды. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения строительных норм, однако ответчик отказался устранять допущенные им нарушения.

Просила расторгнуть договор на изготовление и монтаж алюминиевых раздвижных конструкций, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнуть договор на выполнение наружной и внутренней отделки балкона, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца, внесенную по договору оплату в размере 69134 рубля; взыскать с ответчика в польщу истца стоимость панелей МДФ в размере 1 632 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15438 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судом вынесено указанное решение, на которое директором ООО «Восток- Окна Плюс» подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что работы на изготовление и монтажу алюминиевых раздвижных конструкций выполнены ответчиком с существенным отступлением от строительных норм и правил.

В основу данного решения была положена экспертиза от 20.02.2011г., выполненная ООО « Дальневосточный Экспертно- Криминалистический Центр».

Согласно доводам кассационной жалобы, учредителем ООО «Дальневосточный Экспертно- Криминалистический Центр» является представитель истца Далецкая В.И. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, где отражено, что учредителем ООО «Дальневосточный Экспертно- Криминалистический Центр» является Далецкая В.И.

При таких обстоятельствах, экспертиза, выполненная ООО «Дальневосточный Экспертно- Криминалистический Центр» не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным, поскольку постановлено на недопустимом доказательстве. Решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенные замечания, обсудить вопрос о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2011 года отменить, материалы дела направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: