Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-9426 3 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей Крайниковой Т.В., Стрюкова Д.А. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарыжной Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 августа 2011 года, которым иск удовлетворен. Истец обратилась в суд с заявленным требованием, указав, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10.04.2008 года с нее как с поручителя по кредитному договору, заключенному между М. и ответчиком 23.12.2004 года на сумму 300000 рублей, было взыскано солидарно 396568,95 рублей. Решение суда вступило в законную силу, исполнялось через службу судебных приставов. Всего с нее было взыскано 244080 рублей. Решением того же суда от 08.10.2009 года договор поручительства, в котором она выступала стороной, был признан незаключенным по тем основаниям, что в нем отсутствовала ее подпись, и в ее пользу было взыскано 26960 рублей в качестве неосновательного обогащения. Поскольку судом с ответчика в ее пользу была взыскана сумма, удержанная из ее заработной платы она на день вынесения решения суда в размере 26960, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 217120 рублей. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что представленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств в банк оформлены от имени администрации Зарубинского городского поселения, кроме того часть из них в банк не поступала. Судом постановлено решение, которым с ОАО «Сбербанк России» в пользу Нарыжной Е.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 217120 рублей и государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 5372 рублей. С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом было установлено, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10.04.2008 года был удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к М., Нарыжной Е.Г., Р., Н., с последних в пользу банка солидарно взыскана сумма в размере 396568,95 рублей. В ходе принудительного исполнения указанного решения из заработной платы истца в счет погашения долга в 2009 году удержана сумма в размере 98050 рублей, в 2010 году - 119070 рублей. Согласно платежным поручениям плательщиком являлась администрация ..., получателем Приморское ОСБ №, назначение платежа – долг по иску к Нарыжной Е.Г. на основании исполнительного документа № от 24.09.2008 года, выданного Фрунзенским районным судом города Владивостока. Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.10.2009 года был удовлетворен иск Нарыжной Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» и признан незаключенным договор поручительства от 23.12.2004 года, с банка в пользу истца по настоящему делу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 26960 рублей. Разрешая настоящий спор, суд правильно сослался на ст. 1102 ГК РФ согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Принимая во внимание, что в пользу ответчика из заработной платы истца удержано (за минусом суммы, взысканной по решению суда от 08.10.2009 года) 217120 рублей, а договор поручительства от 23.12.2004 года решением суда от 08.10.2009 года признан незаключенным, указанные денежные средства подлежат возвращению, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал перечисленные в банк денежные средства неосновательным обогащением, так как погашение кредита производилось не истцом, а третьим лицом – администрацией ..., судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно материалам дела в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» работодателем истца, то есть администрацией ..., во исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10.04.2008 года, денежные средства удерживались из заработной платы Нарыжной Е.Г. и перечислялись взыскателю, то есть ОАО «Сбербанк России». Так же являются несостоятельными доводы жалобы о том, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку удержания из заработной платы истца производилось в принудительном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда. Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно им отвергнуты. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи