О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Степановой Е.В., Шевцовой И.С.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Владивостокского филиала к Чуравцовой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Чуравцевой Е.Н. - Рудич А.Л.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 августа 2011 года, которым постановлено: обязать Чуравцову Е.Н. возвратить акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» в лице Владивостокского филиала автомашину ТОYOTA LAND CRUISER ..., идентификационный номер (№, двигатель № №, кузов отсутствует, год выпуска 2006, цвет серебристый. Взыскать с Чуравцовой Е.Н. государственную пошлину в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Владивостокского филиала в сумме 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав объяснения представителя ответчика - Рудич А.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Владивостокского филиала обратился в суд с иском, в котором просил обязать Чуравцову Е.Н. передать в натуре АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Владивостокского филиала автомобиль марки ТОYOTA LAND CRUISER ..., идентификационный номер (№, двигатель № №, номер №, номер кузова отсутствует, год выпуска 2006, цвет серебристый.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

4 сентября 2006 года между истцом и Сидоренко Е.А. (далее - «Заемщик», «Должник») был заключен кредитный договор № № от 04 сентября 2006 года, и договор поручительства с Сидоренко Л.В. № № от 04 сентября 2006 года. По условиям договора Кредитор выдал заемщику кредит в сумме 72 900 долларов США на приобретение автомобиля марки ТОYOTA LAND CRUISER ..., идентификационный номер №, двигатель № № номер №, номер кузова отсутствует, год выпуска 2006, цвет серебристый сроком возврата 2 сентября 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сидоренко Е.А. был заключен договор залога автомобиля № №, согласно которого залогодатель -Сидоренко Е.А. передал банку в залог следующее имущество: ТОYOTA LAND CRUISER ..., идентификационный номер (№, двигатель № №, номер №, номер кузова отсутствует, год выпуска 2006, цвет серебристый. Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств Сидоренко Е.А. перед банком, 10 июня 2011 года ОАО «Банк Москвы» обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. 17 июня 2011 года определением Ленинского районного суда г. Владивостока в целях обеспечения исковых требований на предмет залога - автомобиль ТОYOTA LAND CRUISER ..., идентификационный номер (№, двигатель № №, номер №, номер кузова отсутствует, год выпуска 2006, цвет серебристый, наложен арест.

4 июля 2011 года на основании исполнительного документа № 0141516547 от 17 июля 2011 года выданного Ленинским судом г. Владивостока, судебным приставом исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у Банка и принадлежащий Сидоренко Е.А. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что данный автомобиль в настоящее время не принадлежит должнику, а является собственностью Чуравцовой Елены Николаевны, т.е. незаконно и в нарушение условий договора залога отчужден путем получения в органах ГИБДД дубликата паспорта транспортного средства вследствие чего требования исполнительного документа не могут быть исполнены.

Истец полагает, что вышеуказанными обстоятельствами существенно нарушены права Банка, как залогодержателя.

Представитель Ответчика иск не признал и пояснил, что указанная автомашина в настоящее время не принадлежит Чуравцовой Е.Н., а продана ею до получения копии искового заявления другому лицу. Предоставить подтверждающие документы на этот счет он не может. О залоге машины у банка Чуравцова Е.Н. ничего не знала.

Заинтересованное лицо Сидоренко Е.А. в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо представитель Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителя Чуравцевой Е.Н. - Рудич А.Л. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчиком по данному делу является Чуравцева Е.Н.

С данным решением суда нельзя согласиться, так как при рассмотрении спора в судебном заседании стало известно, что спорная автомашина была продана Третьяк О.Н.

При таких обстоятельствах суд должен был в порядке ст. 41 ГПК РФ обсудить вопрос о замене ответчика.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Постановка законного и обоснованного решения по делу невозможна без привлечения к участию в деле Третьяк О.Н. и выяснения ее позиции, поскольку затрагиваются ее права на спорную автомашину.

При разрешении спора судом нарушены нормы процессуального права, которые не могут быть исправлены судом второй инстанции, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Лесозаводский районный суд Приморского края.

При новом разрешении спора суду следует учесть изложенные замечания, привлечь к участию в деле Третьяк О.Н., еще раз проверить все доводы сторон, правильно применить нормы права и вынести решение суда в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 августа 2011 года отменить и материалы дела направить для рассмотрения в суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: