Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-9419 3 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей Крайниковой Т.В., Стрюкова Д.А. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Баенко Р.И. к Гаражно-строительному кооперативу № 47-Б о признании права собственности на гаражный бокс по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований которого указал, что владеет гаражным боксом № в ГСК № 47-Б, членом которого он является с сентября 1999 года. Паевой взнос выплачен им в полном объеме. Поскольку по независящим от него причинам он не может самостоятельно оформить указанный бокс, просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс площадью 33,5 квадратных метра № в ГСК № 47-Б, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возложить обязанность зарегистрировать право собственности на указанный гаражный бокс. В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Ответчик с иском согласился, пояснил, что не представляется возможным предоставить в суд акт ввода в эксплуатацию гаражных боксов в указанном ГСК, поскольку его нет. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не участвовал, предоставил возражение на иск, в котором указал, что в ЕГРП сведения о государственной регистрации права на спорный гаражный бокс и на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, отсутствуют. С заявление о государственной регистрации права на спорный гаражный бокс в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю истец не обращался. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения. Судом было установлено, что согласно справке от 24.12.2010 года №, выданной ГСК № 47-Б, Баенко Р.И. имеет гаражным боксом № в ГСК № 47-Б, членом которого он является с сентября 1999 года. По состоянию на 01.01.2010 год паевой взнос за гаражный бокс в сумме 160000 рублей истцом оплачен полностью. В соответствии с актом экспертизы ООО «П» от 27.07.2011 года № 217/10 спорный гаражный бокс с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, несущие и ограждающие конструкции объектов пригодны для дальнейшей эксплуатации, вероятность возникновения аварий отсутствует. В соответствии с регистрация недвижимости" target="blank" data-id="37445">ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу ч. 4 ст. ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований Баенко Р.И. к ГСК № 47-Б о признании права собственности на гаражный бокс не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как ГСК № 47-Б не является надлежащим ответчиком по такому требованию. Согласно материалам дела, истец с заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю не обращался, данный факт истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по настоящему делу является третьим лицом. Доводы кассационной жалобе истца о том, что препятствием в регистрации права собственности на спорный объект является отсутствие акта ввода в эксплуатацию всего комплекса ГСК 47-Б, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство относиться к иным правоотношениям и не было предметом судебном оценки. Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи