Судья: Гусев А.В. Дело № 33-9363 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 октября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М. судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В. при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Разима В.Н. к Скориковой В.П. о заключении раздельных договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг и взыскании ущерба и встречному иску Скориковой В.П. к Разим В.Н., КГУП «Примтеплоэнерго», ОАО «Электросервис», МУП «Ремонтно-луатационное предприятие» об определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных платежей по кассационной жалобе Разима В.Н. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 августа 2011 года, которым постановлено: определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для Разима В.Н. и Скориковой В.П. <адрес> Приморского края в равных долях пропорционально долям в праве собственности. Обязать КГУПП «Примтеплоэнерго», ОАО «Электросервис», МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» заключить с Разим В.Н. и Скориковой В.П. отдельные договоры на оказание коммунальных услуг по квартире <адрес> в равных долях. Взыскать со Скориковой В.П. в пользу Разим В.Н. в возмещение понесенных расходов 6175руб. 91коп., судебные расходы 400руб., всего взыскать 6575руб. 91коп. Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Разим В.Н., его представителя – Разим Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Разим В.Н. обратился в суд с иском к Скориковой В.П., просил заключить раздельные договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг с обслуживающими организациями, а также взыскать ущерб в размере 18571 руб. 85 коп., судебные издержки в размере 742 руб. 84 коп. Обосновывает тем, что он и ответчица являются собственниками 1\2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № 123 дома 35 по ул. Пушкинской г. Лесозаводска. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем ответчица отказывается нести бремя содержания квартиры, хотя фактически в ней проживает. Коммунальные платежи оплачивает он, хотя в данной квартире не проживает. Обслуживающие организации отказали в разделе лицевых счетов по оплате жилого помещения, пояснив, что это возможно только в судебном порядке. Скорикова В.П. предъявила встречный иск об определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных платежей, в котором указала, что она и Разим В.Н. являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Брак между ними расторгнут. С 25.12.2007 г. она прекратила пользование указанной квартирой, совместное хозяйство с Разимом В.Н. не ведет. Вселена в данную квартиру 18.08.2009 г. Представитель КГУП «Примтеплоэнерго», (оказывающего услуги по отоплению и горячему водоснабжению) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против заключения отдельных договоров с каждым из собственников жилого помещения. Представитель ОАО «Электросервис» с исками не согласен, суду пояснил, что предприятие оказывает собственникам квартиры услуги по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, оснований для раздела счетов и заключения отдельных договоров нет. Представитель МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» возражает против удовлетворения исков, суду пояснил, что предприятие оказывает услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома. Судом вынесено указанное решение, на которое Разимом В.Н. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 210, 249, 1102, 1064 ГК РФ, 155 ЖК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части. Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет. Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками 1\2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № 123 дома 35 по ул. Пушкинской г. Лесозаводска. В данную квартиру поступают следующие виды коммунальных услуг: теплоснабжение и горячее водоснабжение (КГУП «Примтеплоэнерго»), водоотведение, холодное водоснабжение, электроснабжение (ОАО «Электросервис»), техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома (МУП «РЭП»). В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике. Судом указанные положения были приняты во внимание и было учтено, что истец и ответчик являются собственниками каждый 1/2 доли жилого помещения, поэтому каждый из них обязан нести соответствующие расходы. А поскольку между сторонами соглашения о порядке платы услуг не достигнуто, права сторон подлежат защите путем определения порядка оплаты коммунальных платежей и расходов на содержание жилого помещения. Что касается требований о взыскании в пользу Разима В.Н. со Скориковой В.П. ущерба (половины понесенных расходов), судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части также является обоснованным, основанным на требованиях закона и материалах дела. Так, судом правильно применена ст. 155 ЖК РФ и указано, что взыскание расходов на оплату коммунальных платежей подлежат с момента вселения ответчицы в квартиру по решению суда, то есть с 18.08.2009 года. Поскольку в период с 18.08.2009 года предоставлены доказательства на оплату коммунальных услуг на сумму 12351, 82 руб., то соответственно половина данной суммы будет 6175,91 руб., которая и была взыскана с ответчика Скориковой В.П. Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования и получили правовую оценку в решении суда. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: