О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе Председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Мельниковой О.Г., Важениной Н.С. при секретаре Исаевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Таскаевой Т.В. к Лисице А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспорным происшествием по кассационной жалобе Таскаевой Т.В. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 07 июля 2011 года, которым с Лисицы А.В. в пользу Таскаевой Т.В. взыскан моральный вред в сумме 10000 руб. и судебные расходы 5100 руб., в остальной части в иске отказано. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Таскаева Т.В. обратилась в суд с иском к Лисице А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 88447,37 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., морального вреда в размере 50000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2010 г. в г. <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Лисица А.В.., управляющего автомашиной «<адрес>» госномер <адрес> и Болотника М.М., управляющего автомашиной «<адрес>» госномер <адрес> принадлежащей Таскаевой Т.В. В результате столкновения автомашина истицы технически повреждена, и ей в данном ДТП причинены телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава и правого голеностопного сустава, квалифицированные как легкий вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», которая произвела ей страховые выплаты в сумме 117062,47 руб. Однако согласно повторной оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства составляет 205509,84 руб. С учетом этого, истица считает, что ответственность за вред, причиненный ее имуществу в части суммы, превышающей страховую сумму и в части морального вреда несет ответчик. Лисица иск не признал. ООО «Росгосстрах», привлеченное судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица, ею подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Как установлено судом, 12 декабря 2010 г. в г. <адрес> по ул. <адрес>, Лисица А.В., управляя автомобилем «<адрес>» госномер <адрес> не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток и совершил столкновение с автомашиной «<адрес> госномер <адрес> под управлением Болотника М.М., принадлежащей Таскаевой Т.В. В результате столкновения истице причинен легкий вред здоровью. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что субъектом ответственности за причиненный моральный вред является Лисица А.В., владелец источника повышенной опасности. Возлагая ответственность на Лисица А.В., суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителем Лисица А.В. п. 13.9 ПДД, и не установлены основания для освобождения последнего от ответственности за вред. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Таскаевой Т.В., суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень тяжести травмы, последствия травмы. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, суд исходил из того, что материальный ущерб выплачен истице страховщиком. При этом суд в основу положил акт осмотра транспортного средства от 13 декабря 2010 г. (л.д. 20,21), экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № <адрес> от 21 декабря 2010 г. о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 23-25), которым дана оценка по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Выводы суда соответствует требованиям ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материалам дела и не оспаривается сторонами. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что судом необоснованно отказано во взыскании материального ущерба, в части суммы, превышающей страховую сумму, судебная коллегия признает несостоятельными. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая доказательства, предоставленные Таскаевой Т.В., суд исходил из того, что наименование ремонтных работ, материалов и запасных частей (ремонт или замена двигателя), необходимых для устранения повреждений, указанные в отчете Компании «Оценка – сервис» № <адрес> т от 13 января 2011 г., не соответствуют повреждениям автомашины, указанным в акте осмотра транспортного средства от 13 декабря 2010 г. и экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» № <адрес> от 21 декабря 2010 г. о стоимости восстановительного ремонта. Лисица А.В. на повторный осмотр транспортного средства не вызывался. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Таскаевой Т.В. выплачен материальный ущерб в полном объеме. Иные доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на представителя, сводятся к переоценке выводов суда. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал указанный вид расходов частично от заявленной суммы. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Пограничного районного суда Приморского края от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи