О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе Председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Мельниковой О.Г., Степановой Е.В. при секретаре – Исаевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Назарова А.В. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 01 августа 2011 года, которым исковое заявление Назарова А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании недоплаты за учебный отпуск, денежной компенсации и морального вреда возвращено истцу. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Назаров А.В. обратился в Партизанский городской суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании недоплаты за учебный отпуск, денежной компенсации и морального вреда. Определением Партизанского городского суда Приморского края от 01 августа 2011 года исковое заявление возвращено Назарову А.В. В частной жалобе Назаров А.В. просит отменить определение суда, считая его неправильным. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая исковое заявление Назарова А.В., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из неподсудности данного дела Партизанскому городскому суду Приморского края. Вывод суда соответствует положениям гражданского процессуального кодекса РФ и материалам дела. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.п. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В силу статьи 55 ГК РФ и представительство, и филиал являются обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения, только первое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а второе – выполняет все функции или их часть, в том числе функции первого. Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлен иск к ОАО «Российские железные дороги», вытекающий из деятельности его филиала – Уссурийской дистанции гражданских сооружений Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги по месту нахождения: <адрес> Кроме того, в дополнительном соглашении к трудовому договору № 143 от 01 октября 2003 г., заключенном с Назаровым А.В. определено место его исполнения: г<адрес> (л.д. 27). При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным. В частной жалобе Назаровым А.В. указано, что предъявление иска о восстановлении трудовых прав, возможно по месту жительства истца в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 29 ГПК РФ. Однако данное утверждение основано на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ относятся только к специальным субъектам - лицам, незаконно осужденным, незаконно привлеченным к уголовной ответственности, к которым незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу, подписка о невыезде либо незаконно наложено административное наказание в виде ареста. Именно эти лица могут предъявлять иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных вышеуказанными действиями, в суд по своему месту жительства. Истец не относится к лицам, перечисленным в пункте 6 статьи 29 ГПК РФ. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: определение Партизанского городского суда Приморского края от 01 августа 2011 года ставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи