Судья Грицай И.С. Дело № 33-9358 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего – Шевцовой Т.С. Судей - Мельниковой О.Г., Важениной Н.С. при секретаре Исаевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева П.М. к администрации Кировского городского поселения о признании незаконным бездействия, возложения обязанности и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ткачева П.М. на решение Кировского районного суда Приморского края от 15 августа 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Ткачев П.М. обратился в суд с иском к администрации Кировского городского поселения о признании незаконным бездействия, возложения обязанности и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что проживает по адресу <адрес>. Указанный дом расположен на пересечении улиц <адрес> п. <адрес> На данном перекрестке Администрацией Кировского городскою поселения был выполнен водоотвод поверхностного стока (водосточная труба) с нарушениями положений действующего законодательства, поскольку диаметр водосточной трубы меньшего размера. В связи с неправомерными действиями ответчика нарушен водосток сточной, талой и дождевой воды, вследствие чего происходит затопление придомовой территории и хозяйственных построек, ухудшается экологическая обстановка и благоустройство территории. В этой связи просил признать незаконным бездействия администрации Кировского городского поселения в части не устранения неполадок, связанных с установкой водосточной трубы, расположенной на пересечении улиц <адрес>, возложить на ответчика обязанность переустановить водосточную трубу на пересечении улиц <адрес> и <адрес> и взыскать с администрации Кировского городского поселения моральный вред 500000 рублей и судебные расходы 400 рублей. Администрация Кировского городского поселения иск не признала. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В то же время п. 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Согласно ст. 56 ГПК РФ истица должна доказать, каким образом оспариваемые действия ответчика нарушают ее права и законные интересы, а также в защиту, и на восстановление каких прав предъявлены ее требования. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия вины администрации Кировского городского поселения в затоплении придомовой территории истца и прилегающей территории. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, водосточная труба, расположенная при въезде на территорию котельной № 3 на пересечении улиц <адрес> располагалась выше уровня канавы, что создавало препятствие к водоотведению с территории, расположенной выше, в том числе и с территории двора и прилегающей территории истца. Указанные обстоятельства следуют из ответа начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Кировского муниципального района от 27 июля 2010 г. (л.д. 8), и.о главы администрации Кировского городского поселения от 03 сентября 2010 года (л.д.9), заявления истца в КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Горноключевской» от 20 августа 2010 года (л.д.16), главы администрации Кировского городского поселения от 29 апреля 2010 года (л.д.18). В июле 2010 г. по заявлению истца администрацией Кировского городского поселения переустроена труба по ул. <адрес>. Данная труба является водоотводящим сооружением улично-дорожной сети и не является причиной затопления дома и придомовой территории истца. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ткачева П.М. о признании незаконным бездействия администрации Кировского городского поселения и возложения обязанности переустановить водосточную трубу. Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика судом не установлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно дал оценку показаниям свидетелей Салтыковой В.С., Ткачевой Т.В. не является основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данный довод направлен на переоценку исследованных судом доказательств. Иные доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда Приморского края от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи