О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованчук Н.Н. к Беловой Т.Г. о возложении обязанности

по кассационной жалобе Хованчук Н.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Хованчук Н.Н., Поддоба А.И., Молчанова В.И., Быкову Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хованчук Н.Н. обратилась в суд с иском к Беловой Т.Г. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную дверь.

В обоснование иска указала, что проживает в кв. ... дома 19 по ул.Сабанеева в г.Владивостоке. В марте 2000 года ее соседкой из квартиры

№ ... Беловой Т.Г. была установлена металлическая входная дверь в коридоре общего пользования к квартирам № ..., упирающаяся в стену ее однокомнатной квартиры. Ссылаясь на то, что дверь установлена без ее согласия, мешает шумом многие годы, дверь стоит не по проекту, истица просила обязать Белову Т.Г. демонтировать самовольно установленную дверь.

Ответчица Белова Т.Г. с иском не согласилась и пояснила, что Хованчук Н.Н. получила от Подоба А.И. деньги на установку двери и написала расписку, тем самым дала свое согласие на установку двери.

Третье лицо Подоба А.И. полагала требования необоснованными и пояснила, что Хованчук Н.Н. и Белова Т.Г. просили установить дверь. Было ограбление квартиры Хованчук Н.Н., Белова Т.Г. предложила установить дверь за свои деньги. Хованчук Н.Н. присутствовала при решении вопроса об установке двери. Собрали по 1000 руб. и отдали 3000 руб. за дверь Хованчук Н.Н.

Третье лицо Молчанов В.И. с иском не согласился, пояснил, что он против сноса двери. Хованчук Н.Н. давала согласие на установку двери, об этом свидетельствует расписка.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Хованчук Н.Н., ею подана кассационная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Хованчук Н.Н. проживает в квартире ... дома 19 по ул.Сабанеева в г.Владивостоке. В марте 2000 года ее соседкой Беловой Т.Г., проживавшей в квартире ... того же дома была установлена железная дверь в коридоре общего пользования, ведущем к квартирам ..., где соответственно проживают Поддоба А.И., Быкова Л.П., Молчанов В.И.

Из поэтажного плана следует, что квартиры №№ ... расположены в одной части этажа: слева от лифтов, а квартиры №№ ... – в другой части этажа: справа от лифтов. Вход в каждый из отсеков огражден установленными жильцами металлическими дверями, до их установки по проекту дома стояли деревянные двери. Спорная металлическая дверь выдвинута в часть общего коридора и закреплена на стене, за которой находится часть квартиры истицы по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что установка двери произведена по решению жильцов этажа после того, как 07 марта 2000 года разбив стеклоблоки на балконе квартиры ... дома 19 по ул.Сабанеева в г.Владивостоке было совершено проникновение в квартиру Хованчук Н.Н. с целью хищения имущества, ей в ходе разбойного нападения причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства установлены приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 июня 2009 года в отношении Батыгина Н.А.( л.д. 164 -166).

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам истицы, указанным в обоснование заявленным требованиям, а именно: установка двери произведена в отсутствие Хованчук Н.Н. и без ее согласия; невыносимый грохот от использования двери и замка установка препятствует нормальному отдыху ; двери не соответствует проекту.

Судом обоснованно признаны несостоятельными все указанные выше основания предъявления иска.

По делу установлено, что в период непосредственной установки двери Хованчук Н.Н. после разбойного нападения находилась на лечении. Из договора- расписки ( л.д.22) от 31 августа 2003 года следует, что Хованчук Н.Н. в счет установки двери получила от Поддоба А.И., Молчанова В.И. и Быковой Л.П. денежные средства в размере 3000 руб., что ею не оспаривается.

Белова Т.Г. с 2004 года в доме не проживает, исковых требований к Поддоба А.И., Быковой Л.П. и Молчанову В.И. истица не предъявляла, что уточнял суд при рассмотрении дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на отказ истицы от проведения экспертизы, определением суда от 07 июня 2011 года была назначена экспертиза для определения уровня шума при пользовании спорной металлической дверью и соответствует ли он предельно допустимому уровню, предусмотренному нормами СапнПин, производство которой поручено Федеральному экспертному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

Однако по сообщению данного учреждения( л.д.228) от 05.07.2011 года № 2988 ее проведения невозможно, поскольку в соответствии с пунктом 1.19 методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 05.04.2007г. процедура санитарно- эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не производятся в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории

( работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно- разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.).

Истицей не было представлено суду никаких доказательств в подтверждение доводов, что в процессе эксплуатации спорной двери имеет место наличие невыносимого шума, препятствующего нормальному отдыху истицы. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что установка двери произведена еще в 2000 году, дверь используется в том же режиме и назначении, и до октября 2009 года истица в суд с исковыми требованиями не обращалась.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы истицы и в той части, что для установки двери необходимо было ее согласие как собственника со ссылкой на положения ст. 247 ГК РФ.

Право собственности Хованчук Н.Н. на кв.... дома 19 по ул.Сабанеева в г.Владивостоке зарегистрировано 22 марта 2002 года, то есть на момент установки двери истица собственником не являлась.

Доводы кассационной жалобы истицы, что на переустройство и перепланировку коридора, установку спорной двери не было получено ее согласие согласно ст.40 ЖК РФ как собственника помещения в многоквартирном доме судебная коллегия также находит несостоятельными по тем же основаниям. Выступать от имени других собственников истица не уполномочена.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно протоколов общих собраний собственников жилых помещений дома 19 по ул.Сабанеева в г.Владивостоке, протоколов заседания домового комитета ( 19 сентября 2009 года, 14 октября 2009 года, 2 июня 2010 года) с учетом опроса мнения жильцов многоквартирного дома разрешено пользоваться всеми ранее установленными на этажах дома металлическими дверями в местах общего пользования( коридорах) на лестничных клетках с целью безопасности. Указанным обстоятельствам так же дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы истицы о неправильном установлении судом обстоятельств дела и нарушении норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которыми суд мотивировал постановленное решение. Выводы суда достаточно полно мотивированы и аргументированы, судом дана оценка всем доводам истицы как основаниям заявленных требований, решение содержит ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения согласно ст. 364 ГПК РФ по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хованчук Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: