О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблицкого И.Б. к ОАО «Дальрыбтехцентр», администрации г. Владивостока, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 7 от 12.01.2004 г. и дополнительного соглашения к указанному договору от 26.03.2004 г., признании недействительным зарегистрированного права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе Зяблицкого И.Б. в лице представителя Шульга В.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Дальрыбтехцентр» - Сибирина С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Зяблицкий И.Б. обратился в суд с указанным иском, указав, что он является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 42. В июле 2010 г. ему стало известно, что ОАО «Дальрыбтехцентр» зарегистрировало право собственности на земельный участок по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 42. Основанием для такой регистрации послужил договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2004 г. № 7, заключенный между ОАО «Дальрыбтехцентр» и Российским фондом федерального имущества, дополнительное соглашение от 26.03.2004 года. Истец ссылался на то, что в силу ст. 36 ЗК РФ при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка, требовалось совместное заявление собственников всех помещений здания по ул. Калинина, 42 в г. Владивостоке, однако, он согласие на совершение сделки купли-продажи земельного участка не давал. Кроме того указал, что земельный участок, принадлежащий ответчику, сформировав так, что из его состава исключен земельный участок, занимаемый зданием по ул. Калинина 42 (литер 1) в г. Владивостоке, в связи с чем, здание не имеет никакой придомовой территории, перекрыты подъездные пути к указанному зданию, а ООО «Дальрыбтехцентр» на придомовой территории организовало платную автостоянку. В связи с чем, просил признать недействительным договор купли-продажи № 7 от 12.01.2004 г. и дополнительное соглашения от 26.03.2004 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:03:00:09:0046, признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Дальрыбтехцентр» на указанный земельный участок, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Управление Росреестра по Приморскому краю прекратить соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец Зяблицкий И.Б. и его представитель в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ОАО «Дальрыбтехцентр» с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылались на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его права, поскольку доступ к нежилым помещениям в здании, истец осуществляет свободно через специальный переход на второй этаж. Полагали, что истец избрал ненадлежащий способ зашиты права, поскольку его требования, по сути, представляют собой требование о праве пользования земельным участком, прилегающим к зданию. Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласилась, ссылаясь на то, что администрация не является стороной в договоре купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка и дополнительного соглашения. Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимущества в Приморском крае в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Зяблицким И.Б. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Из материалов дела видно, что судебное заседание, когда состоялось решение по делу, было назначено на 08 июня 2011 года в 15 час. 30 мин. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд указал на то, что истец и его представитель в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Оспаривая постановленное решение, представить истца Шульга В.В. в кассационной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, полагает, при рассмотрении дела были нарушены ее процессуальные права на участие в судебном заседании, поскольку она явилась в судебное заседание, но в связи с опозданием, не была допущена в зал судебного заседания. Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, поскольку как видно из отметки, сделанной помощником судьи на судебной повестке, представитель истца Шульга В.В. явилась в судебное заседание 08 июня 2011 года в 15 час. 55 мин., тогда как согласно протоколу судебного заседания (л.д. 140-143) судебное заседание было открыто 08 июня 2011 года в 15 час. 30 мин, окончено в 17 час. 00. При этом указано, что истец, его представитель в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство является основанием к отмене решения суда, поскольку явка представителя в судебное заседание, до удаления суда в совещательную комнату, подтверждается материалами дела. На заседании судебной коллегии представитель ОАО «Дальрыбтехцентр» - Сибирин С.А. также подтвердил то обстоятельство, что представитель истца явилась в судебное заседание 08 июня 2011 года, но в связи с опозданием, не была допущена в зал судебного заседания. С учетом изложенного судом необоснованно не допущен в процесс представитель истца, что противоречит положениям ст.ст. 10, 12 ГПК РФ и нарушает права стороны истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: