О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляник Н.В. к Брагину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по частной жалобе Соляник Н.В.

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 28 июня 2011 года, которым Брагину Е.А. предоставлена рассрочку исполнения решения Артемовского городского суда от 16.12.2010 с ежемесячной выплатой в пользу Соляник Н.В. денежной суммы в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Соляник Н.В., Брагина Е.А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 16 декабря 2010 года с Брагина Е.А. в пользу Соляник Н.В. взыскано 94314 руб. 19 коп. Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2011 года и обращено к исполнению.

Брагин Е.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что в июне 2011 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его счет в Сберегательном банке РФ, на который перечисляется зарплата. Он работает пожарным в 19 ОФПС по ПК, его заработная плата составляет 16 000 руб. в месяц, на его иждивении находится малолетний ребенок, 29.09.2006 г. рождения, супруга не работает. Ссылаясь на то, что он является единственным кормильцем в семье, не имеет возможности выплатить сумму долга единовременно, просил рассрочить исполнение решения суда с ежемесячными выплатами по 4 000 руб. в месяц.

Взыскатель Соляник Н.В. в суд не явилась, согласно телефонограмме, просила о рассмотрении заявленных требований в ее отсутствие, не согласна с заявленным требованием, но не будет возражать с рассрочкой исполнения решения суда с выплатой ей в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Судебный пристав-исполнитель Артемовского отдела службы судебных приставов УФССП по ПК в суд не явился.

Суд вынес вышеуказанное определение, на которое Соляник Н.В. подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст.203 ГПК РФ в случае применения рассрочки судебного решения суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям и она может применяться только в отношении тех обязательств, которые можно исполнить по частям.

Согласно решению Артемовского городского суда от 16 декабря 2010 года Брагина Е.А. в пользу Соляник Н.В. взыскано 94314 руб. 19 коп. Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2011 года и обращено к исполнению, исполнительные листы направлены в отдел службы судебных приставов Артемовского отдела УФССП по ПК.

Предоставляя Брагину Е.А. рассрочку исполнения решения с ежемесячной выплатой в пользу Соляник Н.В. по 4000 руб. суд исходил из установленного дохода ответчика в размере 16000 руб.

Между тем, с выводом суда о наличии оснований для предоставления Брагину Е.А. рассрочки исполнения решения в настоящее время нельзя согласиться, поскольку он основан на неполном исследовании и установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы частной жалобы Соляник Н.В., что рассрочкой будут нарушены ее права как взыскателя по исполнительному производству, поскольку исполнение решения затянется на длительный срок, а так же не проверено наличие у должника иного имущества, на которое может быть наложено взыскание заслуживают внимания.

Как сказано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18,52,53,55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, решая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, суду необходимо соблюдение баланса интересов каждой из сторон, как должника, так и взыскателя.

С учетом размера взысканной с Брагина Е.А. суммы и установленной судом суммы рассрочки 4000 руб. ежемесячно, исполнение решения рассрочено на 2 года.

При этом судом не были проверены обстоятельства, связанные с наличием у Брагина Е.А. в собственности имущества, которое может быть реализовано в счет исполнения данного решения. Между тем, Соляник Н.В. представлены сведения о наличии у должника нескольких автомашин ( л.д. 137).

Установление рассрочки с указанием конкретной денежной суммы для ежемесячной выплаты является препятствием для обращения взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного постановленное судом определение нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия отменяя определение суда направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суду следует учесть изложенное, истребовать от судебного пристава- исполнителя сведения, касающиеся исполнения решения Артемовского городского суда от 16 декабря 2010 года, в том числе об обращении взыскания на имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, проверить доводы Соляник Н.В. о наличии в собственности должника имущества и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить заявленное требование.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 28 июня 2011 года отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: