О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотиной Г.Н. к Ляпунову А.И. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и встречному иску Ляпунова А.И. к Мотиной Г.Н. о прекращении права собственности в связи с фактическим отсутствием объекта

по кассационной жалобе Мотиной Г.Н.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Мотиной Г.Н. отказано. Встречный иск Ляпунова А.И. к Мотиной Г.Н. удовле­творен, постановлено прекратить право собственности Мотиной Г.Н. на ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в г. Артеме Приморского края, ул. Макаренко, д. 23, построенный на основании договора о праве застройки от 12 мая 1951 года № 215, возникшее в порядке наследования после смерти отца Ляпунова Н.К., умершего 16 декабря 1955 года, в связи с фактическим уничтожением данного имущества путем его сноса.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Ляпунова А.И. – Стецюренко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мотина Г.Н. обратилась в суд с иском к Ляпунову А.И. о признании права собствен­ности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в г. Артеме, ул. Макаренко, 23, указав, что после смерти отца Ляпунова Н.К., умершего 16 декабря 1955 года, ей на основании свидетельства о наследии от 26 июня 1956 года принадлежит 1/8 доля в праве собственности на жилой дом по ул. Макаренко, 23 г. Артема. По 1/8 доли в праве собствен­ности на указанный дом принадлежало также ее братьям - Ляпунову Л.Н., Ляпу­нову И.Н. и Ляпунову Н.Н. Их матери Ляпуновой А.И. принадлежала ? доли в праве собственности на дом. После смерти 24 октября 1968 года Ляпунова Л.Н. его 1/8 долю в праве соб­ственности на дом унаследовала мать Ляпунова А.И. После смерти Ляпуновой А.И., умер­шей 01 ноября 1990 года, принадлежавшая ей 5/8 доли в праве собственности на дом, была унаследована Мотиной Г.Н., Ляпуновым И.Н. и Ляпуновым Н.Н. Соответственно, их доли в праве собственности на дом составили по 1/3 доли. После смерти 18 июня 2002 года Ляпуно­ва И.Н. наследство фактически принял ответчик Ляпунов А.И. Доля Ляпунова Н.Н., умерше­го 4 февраля 2003 г., в связи с отсутствием наследников первой очереди перешла к Мотиной Г.Н. Ссылаясь на то, что она фактически владеет жилым домом по ул. Макаренко, 23 г. Артема и обеспечивает его сохранность с 1990 года, а потому считается принявшей наследство, как после смерти матери, так и после смерти братьев, истица просила признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, распо­ложенный по ул. Макаренко, 23 г. Артема.

Ляпунов А.И. обратился с встречным иском к Мотиной Г.Н. о прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом, расположенный по ул. Макаренко, 23 г. Арте­ма, возникшего в порядке наследования после смерти отца Ляпунова Н.К., умершего 16 декабря 1955 года, указав, что спорный жилой дом перестал существовать и физически отсутствует. По данным БТИ на земельном участке по ул. Макаренко, 23 г. Артема числится и учтен только жилой дом 1977 года постройки, выстроенный на основании разрешения на строительство, выданного Ляпуновой А.И. Данное обстоятельство установлено также решением Артемовского городского суда от 15 декабря 2009 года, которым в состав наследства, открывшегося после смерти Ляпуновой А.И., был включен выстроенный наследодателем жилой дом взамен при­шедшего в негодность дома. Жилой дом, на который нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство Ляпуновой А.И. и ее детям, был построен в 1951 году. После строи­тельства Ляпуновой А.И. нового дома старое строение фактически в натуре не существует и по данным БТИ не значится.

Мотина Г.Н. со встречным иском не согласилась, ссылаясь на то, что постройка нового дома ответчиком Ляпуновым А.И. не доказана. При жизни матери Ляпуновой А.И. была только реконструкция жилого дома, которая не влияет на права наследников.

Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Мотиной Г.Н. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что земельный участок по ул. Мака­ренко, 23 г. Артема (первоначально ул. Маяковского, д. 38, затем ул. Маяковского, д. 54) был выделен под строительство жилого дома на основании договора о праве застройки от 12.05.1951 года № 215. Согласно технической документации жилой дом по первоначальному адресу ул. Маяковского, 38 г. Артема состоял из двух квартир. Жилое помещение № 2 со­стояло из одной комнаты площадью 13 кв.м., кухни и пристройки. При этом сам дом распо­лагался на границе земельных участков, прилегающих к квартирам. По договору купли-продажи от 05.06.1951 года жилое помещение по ул. Маяковского, 38-2 г. Артема было при­обретено Ляпуновым Н.К.

После смерти Ляпунова Н.К. наследство в виде половины жилого помещения по ул. Маяковского, д. 38, кв. 2 г. Артема было принято в равных долях супругой Ляпуновой А.И. и детьми наследодателя: Ляпуновым Н.Н., ...1944 года рождения, Мотиной Г.Н., ...1946 года рождения, Ляпуновым Л.Н., ...1949 года рождения, и Ляпуновым И.Н., ...1952 года рождения, что подтверждено выданным нотариусом свидетельством о праве на наслед­ство по закону от 26 июня 1956 года.

После строительства на существующем земельном участке нового дома, по данным БТИ построенного в 1977 году, и сносом старого дома не позднее 1980 года (даты проведения инвентаризации нового дома, при проведении которой старый дом уже отсутствовал) права собственности всех участников общей долевой собственности были прекращены в силу закона в связи со сносом дома (объект права прекратил свое существование).

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 15.12.2009 года в состав наследства, открывшегося после смерти Ляпуновой А.И., умершей 01 ноября 1990 года, включен жилой дом № 23 по ул. Маковского в г. Артеме, общей площадью 56,6 кв. м. Данным решением установлено, что Ляпуновой А.И. при ее жизни на законном основании принадлежал жилой дом, по адресу Макаренко, 23, который ею был выстроен взамен пришедшего в негодность старого жилого дома, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской из решения № 151 «О постройке новых жилых домов индивидуальными застройщиками на существующих участках», разрешением на строительство актом от 26.02.1973 года (л.д. 99-100)

Таким образом, решением суда от 15.12.2009 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено и признано, что собственником существующего с 1977 года нового дома, выстроенного на основании разрешения на строительство от 1973 года являлась Ляпунова А.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался данной нормой и на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о прекращении права собственности Мотиной Г.Н. на недвижимое имущество в ви­де доли в праве на жилой дом по ул. Макаренко, 23 г. Артема, построенный на основании договора о праве застройки от 12 мая 1951 года № 215, возникшего в порядке наследования после смерти Ляпунова Н.К., в результате сноса этого жилого дома.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания за Мотиной Г.Н. права собственности на 2/3 доли в праве на существующий дом по ул. Мака­ренко, 23 г. Артема, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что данный дом в ус­тановленном законом порядке был построен Ляпуновой А.И., включен в состав наследства после ее смерти, и в настоящее время право собственности на дом зарегистрировано за от­ветчиком Ляпуновым А.И., как правопреемником его бабушки Ляпуновой А.И. и отца Ляпу­нова И.Н., фактически принявшего наследство после смерти матери.

Факт участия Мотиной Г.Н. в строительстве нового объекта, как правильно указал в своем решении суд, истицей не доказан. Мотина Г.Н., если бы считала свои права нарушенными строительством нового дома и сносом в связи с этим старого дома, сособственником которого в 1/10 доли она являлась, вправе была обратиться к своей матери с требованиями о возмещении убытков, которые она понесла в связи со сносом старого дома. Однако Мотина Г.Н. с такими требованиями не обращалась.

Суд правильно не принял во внимание доводы истицы о возникновении у нее права собственности на новый объект, выстроенный ее матерью в 1977 году, на основании того, что она не отказывалась от своих прав на землю, следовательно, как делает вывод Мотина, она принимала участие в строительстве нового дома.

Как ранее действовавшее, так и ныне действующее законодательство предусматривало, что права на земельный участок в случае уничтожения объекта сохраняются на определенный период времени.

В связи со сносом старого дома в период не позднее 1980 года права собственности Мотиной и других сособственников дома были прекращены, соответственно прекращены и права на земельный участок, кроме Ляпуновой А.И., за которой права на земельный участок были сохранены в связи со строительством нового дома.

Доводы Мотиной Г.Н. в кассационной жалобе по существу сводятся к тому, что ее право собственности на долю в стром доме, который снесен, в порядке наследования перешло на новый (другой) объект недвижимости, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в решении суда от законную силу решения суда от 15.12.2009 года, сводятся к несогласию Мотиной Г.Н. с выводом суда о принадлежности умершей Ляпуновой А.И. нового дома, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мотиной Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: