О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Блаживской Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудровой А.В. к Дудровой Ф.Ф. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе

по кассационной жалобе Дудровой Ф.Ф.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2011 года, которым признано право собственности Дудровой А.В. на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе: автомобиль «Мицубиси Делика», 1992 года выпуска, госномер ... Взыскана с Дудровой Ф.Ф. в пользу Дудровой А.В. госпошлина в сумме 2400 рублей. Отменены меры по обеспечению в виде наложения ареста на автомашину «Мицубиси Делика», 1992 года выпуска, госномер ... в соответствии с определением Уссурийского городского суда от 25 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дудрова А.В. обратилась в суд с указанным иском, указав, что она состояла в браке с Дудровым А.В. с 28.07.1995г. по 14.12.2009 г. В период совместного проживания ими был приобретен автомобиль «Мицубиси Делика», 1992 года выпуска, г/н № Соглашение о разделе имущества между бывшими супругами не заключалось, при расторжении брака вопрос о разделе имущества не разрешался. После расторжения брака Дудров А.В. оставил автомобиль в своем пользовании, 04.03.2010 г. бывший супруг истицы умер, после его смерти наследниками по закону являются его мать Дудрова Ф.Ф. и дочь Дудрова Яна, ...1995 г. рождения. В настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчицы, которая претендует на получение спорного имущества по наследству. Ссылаясь на то, что данный автомобиль является совместным имуществом супругов, истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю наследственного имущества - автомобиля «Мицубиси Делика», в размере 80000 рублей, взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 2400 рублей.

Представить истицы в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что между супругами имелась договоренность по разделу имущества, Дудров А.В. должен был выплатить истице половину стоимости автомашины, однако не выплатил.

Ответчица Дудрова Ф.Ф. с иском не согласилась, пояснила, что после расторжения брака ее сын Дудров А.В. оставил все имущество истице и дочери, оставив в своем пользовании только автомобиль. Она давала ему в долг на приобретение автомобиля денежные средства в размере 4800 долларов США, деньги возвращены не были. В суд был подан иск к истице о взыскании суммы долга, затем стороны устно договорились о разделе денег после продажи автомашины пополам, в связи с чем, она отказалась от своих требований.

Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Дудровой Ф.Ф. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По делу установлено, что Дудрова А.В. состояла в зарегистрированном браке с Дудровым А.В. с 28.07.1995г., брак прекращен 14.12.2009 года. В период их брака в ноябре 2007 года был приобретен автомобиль «Мицубиси Делика», 1992 года выпуска, который находился в пользовании Дудрова А.В. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества решен не был.

04.03.2010 года Дудров А.В. умер, после его смерти открылось наследство в виде спорной автомашины, с заявлениями о принятии которого обратились истица Дудрова А.В. в интересах несовершеннолетней дочери Дудровой Я.А., и мать наследодателя Дудрова Ф.Ф.

Разрешая дело, суд верно руководствовался вышеуказанными нормами, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и пришел к обоснованному выводу, что автомашина «Мицубиси Делика», 1992 года выпуска, госномер ... является совместно нажитым общим имуществом супругов Дудровой А.В. и Дудрова А.В., и признал за истицей право собственности на ? долю в этом имуществе.

Доводы кассационной жалобы Дудровой Ф.Ф. о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что спорная автомашина приобретена в период брака, что ответчик не отрицала. Доказательств о разделе имущества между супругами представлено не было и в материалах дела не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2400 руб. взысканы с Дудровой Ф.Ф. в пользу истицы правильно, поскольку на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истицы были удовлетворены, в связи с рассмотрением спора в суде она понесла судебные расходы по оплате госпошлины, суд правомерно в соответствии с данной нормой присудил возместить со стороны ответчика эти расходы.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией и ссылка Дудровой Ф.Ф. о том, что она является пенсионером, сумма взысканных судебных расходов является для нее значительной, поскольку данные обстоятельства не освобождают ее ответственности возместить другой стороне понесенные по настоящему делу судебные расходы. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено указанное основание для освобождения от уплаты судебных расходов, в том числе возмещения судебных расходов стороне по делу, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудровой Ф.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: