О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шевцовой Т.С. судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Н.Б., Ковалевской А.Д. к Кондратьеву И.Н., Михалевой И.М., Михалеву В.В., Михалеву И.В., Бурибаевой Т.М., ТСЖ «Воскресенское», ИФНС России по Ленинскому району г Владивостока о признании недействительными решений общего собрания собственников квартир жилого дома по ул. Карла Либкнехта, 10 в г. Владивостоке, признании недействительным решения о государственной регистрации создания юридического лица по кассационной жалобе Михалева В.В., Михалевой И.М., ТСЖ «Воскресенское» в лице представителя Елсуковой Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2011 года, которым иск удовлетворен, признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников квартир жилого дома по ул. Карла Либкнехта, 10 в г. Владивостоке, оформленные протоколом № 1 от 17 мая 2009 года. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации создания юридического лица ТСЖ «Воскресенское». Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Бурибаевой Т.М., Журавлевой Н.Б., представителя Журавлевой Н.Б. и Ковалевской А.Д. - Беляевой С.В.; Михалева В.В., Михалева И.В., представителя Михалева В.В., Михалевой И.М., ТСЖ «Воскресенское» - Елсуковой Г.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы Журавлева Н.Б., Ковалевская А.Д. в лице законного представителя Журавлевой Н.Б обратились в суд с названным иском, указав, что 14 сентября 2010 г. в ходе судебного разбирательства по другому делу истцам, как собственникам комнат в коммунальной квартире многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карла Либкнехта, 10, стало известно, что 17 мая 2009 г. ответчиками было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного жилого дома и составлен протокол № 1 от 17 мая 2009 г., в соответствии с которым общим собранием в порядке заочного голосования было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством создания Товарищества собственников жилья «Воскресенское». Полагают решения, принятые на общем собрании 17 мая 2009 г., незаконными, вынесенными с нарушением порядка, предусмотренного ЖК РФ, нарушающими их права и интересы, поскольку истцы не уведомлялись о проведении внеочередного общего собрания, не могли принять участие в собрании для выражения своего мнения. Решения, принятые общим собранием, и итоги голосования не были доведены до их сведения. Оспариваемое решение нарушает права истцов на выбор способа управления имуществом в многоквартирном доме и влечет за собой возможное причинение убытков истцам как собственникам комнат в коммунальной квартире многоквартирного дома, поскольку в соответствии с уставом созданного ТСЖ на истцов возлагается бремя несения дополнительных расходов. Ответчик Кондратьев И.Н. в судебное заседание не явился, суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ТСЖ «Воскресенское», ответчики Михалев В.В., Михалев И.В. с иском не согласились, ссылаясь на то, что нарушений при принятии оспариваемых решений допущено не было. Заявили о пропуске истцами срока на обращение в суд, указав, что Журавлевой Н.Б. было известно о проведении общего собрания и принятии оспариваемых решений в мае 2010 г., т.к. 06 мая 2010 г. в ее адрес направлялось заказное письмо, из которого следовала информация о функционировании ТСЖ в данном многоквартирном доме. Ответчик Бурибаева Т.М. исковые требования признала, пояснила, что сведений о проведении общего собрания собственников для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом не получала, решений о создании ТСЖ не принимала, в собраниях собственников не участвовала, по просьбе ответчика Михалева В.В. подписывала некие документы, содержание которых не помнит, о создании ТСЖ информации не имела. Полагает, что создание ТСЖ в данном многоквартирном доме нецелесообразно и влечет за собой увеличение расходов на содержание жилья для собственников квартир и комнат в данном доме. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Михалевым В.В., Михалевой И.М., ТСЖ «Воскресенье» в лице представителя Елсуковой Г.И. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Карла Либкнехта в г. Владивостоке принято с существенными нарушениями действующего жилищного законодательства, касающегося порядка проведения общего собрания, чем нарушены права и законные интересы истцов. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительными, являются в частности, неизвещение собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; не включенных в повестку дня; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения (простым большинством голосов вместо квалифицированного) и др. По делу установлено, что 17 мая 2009 года было проведено внеочередное общее собрание собственников квартир жилого дома № 10 по ул. Карла Либкнехта в г. Владивостоке, на котором принято решение о создании ТСЖ «Воскресенское», избрании его руководящего органа и ревизионной комиссии. Указанное решение оформлено протоколом от 17 мая 2009 года №1, согласно которому совокупная доля голосов принявших в нем участие собственников составила 69,64 % (212 кв. м). Из материалов дела усматривается, что в указанном доме имеется 7 квартир, собственниками жилых помещений в данном доме являются 8 человек, причем части собственников принадлежит не только право собственности на отдельное жилое помещение( квартиру), но и комнату в многокомнатной квартире, либо доля в праве на такую комнату. Проведя анализ представленных решений и сведений собственников помещений в доме и площади занимаемых ими помещений, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности проведенного голосования и сделан правильный вывод о его неправомочности, поскольку собственники Тренева В.И. (площадь помещения 23,5 кв.м), Бузина С.А. (площадь помещения 34,4кв.м), Ковалевская А.Д. (площадь помещения 13,1 кв.м и 1/2 доля в праве на помещение площадью 34,5 кв.м), Журавлева Н.Б. (1/2 доля в праве на помещение площадью 34,5 кв.м), Михалева И.М. (площадь помещения 13,3 кв.м) о проведении внеочередного общего собрания собственников жилого дома № 10 по ул. Карла Либкнехта в г. Владивостоке по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не уведомлялись и участия в нем не принимали. Кроме того, судом было установлено, что в решение собственников при голосовании были внесены сведения о собственнике жилого помещения Кондратьеве И.Н. (кв. № ..., площадью 13,7 кв. м), и собственнике Михалеве И.В. (кв. № ... площадью 35,9 кв. м), которые таковыми на момент проведения собрания не являлись, однако от имени собственников жилых помещений принимали участие по всем вопросам голосования. При принятии решения о выборе способа управления домом в форме ТСЖ в нарушение ст. 136 ЖК РФ менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещение многоквартирного дома высказывались за его создание. Вывод суда о том, что имевшие место при голосовании нарушения являются существенными и неправомерности принятого решения о выборе способа управления многоквартирным домом и создании ТСЖ, основан на правильном применении ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Фактически решение о создании ТСЖ « Воскресенское» было принято собственниками жилых помещений Михалевым В.В., Михалевой И.М. и Михалевыми И.В., являющимися членами одной семьи. Доводы кассационной жалобы, что судом неправильно определен процент голосов от общего числа собственников, принимавших участие в собрании и высказавшихся за создание товарищества собственников жилья судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат достаточно полно аргументированным и мотивированным выводам суда первой инстанции в данной части, подтвержденными материалами дела. Доводы кассационной жалобы о неверности выводов суда, касающихся отсутствия описи документов, удостоверенной организацией почтовой связи, вложенных в конверт об извещении о проведении собрания судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда в данной части не содержат утверждения об обязанности направления заказного письма с описью вложения документов. Суд исходил из того, что данная опись могла бы подтвердить доводы ответчиков касающиеся направления конкретных документов, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельства дела судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы аналогичны возражениям ответчиков на заявленные исковые требования. Они проверены и оценены судом первой инстанции, признаны несостоятельными по причинам, изложенным судом в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчиков о пропуске истцами установленного шестимесячного срока для обжалования суд первой инстанции верно признал несостоятельными. Истцы Журавлева Н.Б., Ковалевская А.Д. участия в данном собрании не принимали, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками. Доказательств, что о принятом решении, о проведенном собрании 17 мая 2009 года истцам стало известно ранее 14 сентября 2010 года, ответчики суду первой инстанции не представили. Их доводы о том, что о создании ТСЖ истцам стало известно 11 мая 2010 года из почтовой корреспонденции судебная коллегия находит несостоятельными, как голословными, поскольку описью документов, вложенных в конверт 06.05.2010 года ( л.д.209) не подтверждено направление решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 17 мая 2009 года. При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истцов в суд (22 ноября 2010 года), суд первой инстанции верно указал, что исковое заявление подано в течение установленного законом срока. Доводы кассационной жалобы, что истцами не было заявлено ходатайство о восстановлении нарушенного срока согласно п.2 ст.109 ГПК РФ, что является основанием к отмене решения суда и отказе в иске, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный срок не пропущен и вопрос о его восстановлении в судебном заседании не рассматривался. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку при проведении общего собрания были существенно нарушены требования действующего жилищного законодательства, регулирующие порядок проведения общего собрания. Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева В.В., Михалевой И.М., ТСЖ «Воскресенское» в лице представителя Елсуковой Г.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: