О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаева А.С. к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении основания увольнения и даты увольнения

по кассационной жалобе Копаева А.С., кассационному представлению прокурора Партизанского района

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК Швецову Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Копаев А.С. обратился в Партизанский районный суд с указанным иском, указав, что он с 03.12.2010 года проходил службу в должности младшего инспектора 2-ой категории группы надзора отдела безопасности ФБУ «Исправительная колония № 22» ГУФСИН России по Приморскому краю. Приказом от 17 мая 2011 года он был уволен по пункту «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника). В основу приказа было положено заключение по факту нарушение условий контракта, согласно которому Копаев А.С. нарушил распорядок и правила проживания в Учебном центре, 10 мая 2011 года был отчислен из Учебного центра за грубое нарушение служебной дисциплины. Данный приказ об увольнении истец полагает незаконным, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, ответчиком нарушены положения Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС. Просил суд признать увольнение незаконным, изменить дату и основания увольнения - по собственному желанию со дня восстановления на службе, взыскать средний месячный заработок за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2011 года до дня восстановления на службе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Представитель ответчика ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю с иском не согласилась, ссылаясь на то, что перед убытием в учебный центр Копаев А.С. прошел инструктаж о поведении в пути следования и в процессе обучения, оформлено командировочное удостоверение. По прибытии в учебный центр истец был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка и проживания на территории учебного центра. В связи с непрохождением курсового обучения (аттестации) Копаев А.С. не мог исполнять свои должностные обязанности, поскольку запрещена выдача табельного оружия, специальных средств, а также привлечение к проведению оперативно-служебных мероприятий лицам не прошедшим обучение. Полагала, что ими не было допущено нарушение Инструкции, от дачи пояснений истец отказался, вел себя вызывающе. По факту допущенного нарушения в учебном центре было составлено заключение, и вынесено представление об увольнении из УИС. Приказ об увольнении был доведен под роспись до Копаева А.С., расчет при увольнении произведен вовремя в полном объеме, трудовую книжку выдали также в день увольнения.

Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Копаевым А.С. подана кассационная жалоба.

Прокурором Партизанского района принесено кассационное представление, которое отозвано до начала заседания судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

Отказывая Копаеву А.С. в признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю было принято верное решение о расторжении с Копаевым А.С. трудовых отношений по п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, был соблюден порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательством.

По делу установлено, что приказом № 323 от 03.12.2010 года Копаев А.С. был принят стажером по должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности, по контракту на пять лет, с испытательным сроком три месяца. С истцом заключен контракт о прохождении службы в УИС от 03.12.2010 года на прохождение службы в ФБУ ИК-«» ГУФСИН России по Приморскому краю сроком пять лет.

Согласно п.5 контракта сотрудник обязуется служить на условиях, установленных законодательными иными нормативными актами РФ о службе в УИС и контрактом, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в УИС, Присягу, внутренний распорядок. Согласно п.8 контракта основаниями для прекращения контракта являются, в том числе и нарушение условий контракта.

В соответствии с приказом ГУФСИН России по Приморскому краю о 27.12.2010 года младший инспектор 2 категории группы надзора безопасности Копаев А.С. с 18.04.2011 года был направлен на прохождение курсового обучения в Учебный центр г.Уссурийска. Прошел инструктаж о правилах поведения во время нахождения в учебном центре. Приказом и.о. начальника ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Приморскому краю от 10.05.2011 года № 190 Копаев А.С. отчислен из учебного центра за грубое нарушение служебной дисциплины с 10.05.2011 года, поскольку 09.05.2011 года в 22 часа 40 мин. во время проведения вечерней проверки отсутствовал, был обнаружен в комнате №7 за распитием спиртных напитков.

Факт нарушения нашел свое подтверждение в материалах дела, подтвержден рапортами и актами, а так же не оспаривался самим Копаевым А.С. в объяснительной от 10 мая 2011 года( л.д. 65).Своими действиями истец грубо нарушил внутренний распорядок образовательного учреждения, служебную дисциплину, что явились основанием отчисления его из Учебного центра.

Как не прошедший итоговую аттестацию, Копаев А.С. не получил Свидетельство о прохождении обучения, что является нарушением условий контракта, как обязательное условие для прохождения службы; поскольку таким сотрудникам запрещена выдача табельного оружия, специальных средств, их невозможно привлекать к проведению оперативно-служебных мероприятий.

По делу установлено, что отчисление из Учебного центра Копаева А.С. является нарушением условий контракта, что и послужило основанием к его увольнению по п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ согласно приказа ФКУ ИК-22 от 17 мая 2011 года № 148-лс( л.д.8).

Дав оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного увольнения. Поскольку увольнение признано законным и обоснованным, иные требования Копаева А.С., в том числе компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. Решение суда достаточно полно мотивировано, выводы суда аргументированы и подтверждены материалами дела. Оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что акт от 17 мая 2011 года об отказе Копаевым А.С. дать письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания был составлен в нарушение требований ч.1 ст.193 ТК РФ так же не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Действительно, ч.1 ст.193 ТК РФ закреплено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из содержания акта от 17 мая 2011 года( л.д.41) следует, что письменное объяснение было затребовано от Копаева А.С. в тот же день, однако он отказался от его предоставления.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, что Копаевым А.С. 10 мая 2011 года давались письменные объяснения, где подтверждалось совершение указанного проступка ( л.д. 65); что непосредственно самим ответчиком принимались меры к истребованию письменных объяснений до наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нарушения не являются существенными для отмены примененного дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о нарушении судом при вынесении решения норм материального права, нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, отсутствии оснований к увольнению по п. « д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, поэтому судебная коллегия находит их несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы об обязательном проведении служебной проверки при увольнении в связи с нарушением условий контракта судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании истцом п.3 раздела II Инструкции об организации проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы.

Согласно пункту 2 «Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 104 (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.02.2010 года № ГКПИ 09-1605) служебная проверка проводится в целях установления обстоятельств, причин и условий нарушения служебной дисциплины или законодательства Российской Федерации, допущенного сотрудниками, либо чрезвычайного происшествия в учреждении и органе УИС.

Согласно пункту 3 раздела II Инструкции основанием для назначения проверки являются сведения о совершении сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено увольнение сотрудника по п. «к» ст.58 Положения за грубое нарушение служебной дисциплины. Учитывая, что увольнение Копаева А.С. произведено по п. «д» ст.58 Положения, судом дана верная оценка возражениям ответчика в той части, что оснований для проведения служебной проверки не имелось.

Ссылка истца на ст.39 Положения об обязательности проверки до наложения дисциплинарного взыскания так же несостоятельна, поскольку согласно указанной правовой нормы следует, что до наложения взыскания от сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Доводы кассационной жалобы в той части, что за время прохождения курсового обучения в Учебном центре г.Уссурийска Копаев А.С. не нарушал служебную дисциплину, распорядок и правила проживания, вымышленности данных фактов судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими материалам дела, в том числе объяснительной самого истца от 10 мая 2011 года( л.д65), в которой он подтвердил употребление спиртных напитков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения согласно ст. 364 ГПК РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копаева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: