О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Н.С. к администрации Уссурийского городского округа, ООО «Уссургражданстрой» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам администрации Уссурийского городского округа, ООО «Уссургражданстрой»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 августа 2011 года, которым на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность выполнить капитальный ремонт кровли дома№119-А по ул.Владивостокское шоссе в г. Уссурийске, включающий полную замену кровельного покрытия с подготовкой основания. Взыскано с администрации Уссурийского городского округа в пользу Леоновой Н.С. сумма материального ущерба в размере 67 313,50 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 4 250 рублей, расходы по оплате госпошлины 100 рублей, всего 73 663,50 рублей. Взыскано с ООО «Уссургражданстрой» в пользу Леоновой Н.С. сумма материального ущерба 67 313,50 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 4 250 рублей, расходы по оплате госпошлины 100 рублей, всего 73 663,50 рублей. В остальной части требований отказано. Взыскано с администрации Уссурийского городского округа в пользу ООО «Уссургражданстрой» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 5 850 рублей. Взыскано с ООО «Уссургражданстрой» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 319,41 рублей.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Леоновой Н.С., ее представителя Бессараб В.В., представителя администрации Уссурийского городского округа - Гусейновой Л.З., представителя ООО «Уссургражданстрой» - Солововой В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леонова Н.С. обратилась в суд с указанным иском, указав, что она проживает в квартире № ... дома № 119-А по
ул.Владивостокское шоссе в г. Уссурийске по договору социального найма. Дом 1966 года постройки, капитальный ремонт не проводился. В результате протекания кровли в ее квартире возникли многочисленные дефекты внутренней отделки комнат, двери отошли от стен, упали шкафы, сгнил линолеум, в квартире стойкий запах плесени, мебель и вещи пришли в негодность, чем истице причинен материальный вред. В судебном заседании истица уточнила исковые требовании и просила обязать администрацию Уссурийского городского округа произвести капитальный ремонт кровли жилого дома, взыскать материальный ущерб в сумме 134 627 рублей, компенсацию морального вреда 62 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 8 500 рублей, госпошлину 200 рублей.

Представитель администрации Уссурийского городского округа с иском не согласилась, ссылаясь на то, что управляющей компанией на протяжении трех лет текущий ремонт дома не производился, что стало причиной разрушения кровли.

Представитель ООО «Уссургражданстрой» с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что обязанность по проведению капитального ремонта дома лежит на собственнике, то есть администрации. Капитальный ремонт дома длительное время не производился, вследствие чего пострадала квартира истицы. Текущий ремонт кровли бесполезен, т.к. требуется капитальный ремонт. Текущий ремонт кровли над квартирой истицы не производили, т.к. собственниками дома такое решение не принималось. Просила взыскать с администрации расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 11 700 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, на которое администрацией Уссурийского городского округа, ООО «Уссургражданстрой» поданы кассационные жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд установил, что причиной причинения материального вреда истице явилось неудовлетворительное состояние кровли дома, ее протекание. Факт протекания кровли подтвержден имеющимися в материалах дела актами обследования квартиры, заключениями экспертизы.

В судебном заседании установлено, что дом № 119а по ул. Владивостокское шоссе в г. Уссурийске 1966 года постройки, с 01.12.2006 года находился на обслуживании управляющей организации ООО «Уссургражданстрой». Истица является нанимателем квартиры № ..., которая находится в собственности администрации Уссурийского городского округа.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение. Аналогичная обязанность установлена пунктом 2 статьи 676 Гражданского кодекса РФ, согласно которой наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли дома с полной заменой кровельного покрытия подтверждается актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 89/10У от 23.11.2011 года, из которого следует, что кровля дома имеет многочисленные дефекты, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют, фактический износ составляет 80%, фактический период эксплуатации кровельного покрытия превышает рекомендуемый в 3,8 раз.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на администрацию обязанность по производству указанных ремонтных работ капитального характера в жилом доме №119-А по ул.Владивостокское шоссе в г. Уссурийске.

Принимая решение о возмещении истице ущерба, причиненного в результате протекания кровли, суд в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ верно пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в данном случае в равных долях должны нести как администрация Уссурийского городского округа, как наймодатель жилого помещения, так и управляющая организация ООО «Уссургражданстрой», не исполнившая своих обязанностей по заключенному договору управления многоквартирным домом № 119а по ул. Владивостокское шоссе, по условиям которого (пункт 1.1) обязалась оказывать работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе крыши дома.

Актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 72/10У установлено, что причиной образования дефектов (повреждений) внутренней отделки в помещениях квартиры № ... дома № 119-а по ул. Владивостокское шоссе в г. Уссурийске являются протечки кровли вследствие нарушения целостности и гидроизоляции свойств кровельного покрытия (неисправность элементов кровли), техническое обслуживание и ремонт которой входит в обязанности эксплуатирующей организации.

В материалах дела имеются заявления истицы в управляющую компанию о протекании кровли, датированные 2009-2010 г.г., однако ответчиком никаких мер не предпринималось, тогда как протекание кровли относится в аварийной ситуации и должно быть устранено в течение суток с выполнением соответствующих работ.

С учетом этого, доводы ООО «Уссургражданстрой» и администрации в кассационных жалобах об отсутствии их вины в причинении вреда судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы учитывались судом первой инстанции при вынесении решения как возражения по заявленным требованиям и правомерно были отклонены, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что протекание происходит из-за неудовлетворительного состояния кровли, ремонт которой длительное время не проводился.

Вина управляющей организации в не устранении протечек кровли, невыполнении на протяжении трех лет текущего ремонта кровли, что усугубило ситуацию, обосновано учтена при вынесении решения.

Доводы кассационной жалобы администрации о том, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий. В судебном заседании было установлено, что капитальный ремонт в указанном доме длительное время не производился, каких-либо мер по производству капитального ремонта ответчиком принято не было, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется.

Ссылку представителя администрации в кассационной жалобы на ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судебная коллегия полагает несостоятельной и не применимой к данному спору, поскольку истица не является собственником жилого помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Уссурийского городского округа, ООО «Уссургражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: