Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-9289 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегян Т.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Владивостока от 19 августа 2011 года, которым требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата по страховому случаю в размере 4052000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28460 рублей. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителей ответчика – Мельянкина Н.Л. и Налепа В.Б., судебная коллегия установила: Барсегян Т.А. обратилась в суд с иском к Владивостокскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указала, что 15 апреля 2010 года между ответчиком и Барсегяном В.Г. заключен договор страхования на особых условиях страхования непредвиденных расходов физических лиц по программе «Альфатур» со сроком страхования с 15 апреля 2010 года по 14 апреля 2011 года. 19 апреля 2010 года наступил страховой случай: ..., а 19 июня 2010 года он умер. 29 сентября 2010 года истица, являясь супругой Барсегяна В.Г. и выгодоприобретателем по договору страхования, обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страховой суммы. 19 мая 2011 года страховщик отказал Барсегян Т.А. в выплате указанной суммы, ссылаясь на то, что Барсегян В.Г. скрыл наличие у него системного заболевания ... о котором ему было известно. Истица полагала отказ незаконным и просила взыскать с Владивостокского филиала ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату по страховому случаю в размере 4052000 рублей, государственную пошлину в размере 15260 рублей. В судебном заседании представитель истицы уточнил требования, просил взыскать страховую выплату с ОАО «АльфаСтрахование». С учетом уточнений на требованиях настаивал. Указал, что международным страховым полисом не предусмотрены основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ). Порядок проверки явки участников процесса определен в ст. 161 ГПК РФ, которая предусматривает, что секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия. Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в связи с его неявкой, его надлежащим извещением и отсутствием поступившего ходатайства об отложении дела слушанием. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом нарушены требования ст.ст. 12 и 161 ГПК РФ, поскольку проверка явки участников процесса осуществлена ненадлежащим образом, что следует из материалов дела. Так, согласно уведомлениям (л.д.54,55) ответчик и его представитель были извещены о назначении рассмотрения дела на 19 августа 2011 года в 15-00. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 68) судебное заседание открыто 19 августа 2011 года в 15-10, окончено в 15-50, указано, что представитель ответчика в судебное заседание не явился. В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что он прибыл в суд, но не был допущен к участию в процессе. Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство является основанием к отмене решения суда, поскольку явка представителя подтверждается материалами дела. Согласно данным журнала регистрации граждан, прибывших в здание суда (л.д. 78) представитель ответчика Мельянкин Н.Л. прибыл в здание Советского районного суда города Владивостока 19 августа 2011 года в 15-04. Из записей журнала также следует, что целью его прибытия являлось участие в судебном заседании в 15 каб. судьи Огурцовой Н.А. Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель истца Автухова Е.В., доверенность на имя которой (л.д. 44) выдана истцом 17 февраля 2011 года сроком на шесть месяцев, срок действия доверенности истек 17 августа 2011 года. Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона. Таким образом, Автухова Е.В. не имела право представлять интересы истца в судебном заседании 19 августа 2011 года. С учетом изложенного судом рассмотрено дело с участием неправомочного представителя истца и необоснованно не допущен в процесс представитель ответчика, что противоречит положениям ст.ст. 12, 161 ГПК РФ и нарушает права ответчика, поскольку последний был лишен возможности пользоваться предусмотренными ст. 35 ГПК РФ правами. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку процессуальные нарушения препятствуют правильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам сторон, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от 19 августа 2011 года отменить, кассационную жалобу –удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи