Судья Шульга Е.А. Дело № 33-9301 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А. судей Шульга С.В., Стрюкова Д.А. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова В.А. к войсковой части № 2127 о взыскании денежной компенсации за сверхурочные работы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Круглова В.А. на решение Советского районного суда города Владивостока от 03 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Круглова В.А., возражения представителя войсковой части № 2127 – Мартынюк Д.В., судебная коллегия Круглов В.А. обратился в суд с названным иском к войсковой части № 2127, указав, что работая ... он, согласно аттестации рабочего времени, отрабатывает 36 часов в неделю с понедельника по четверг включительно. В пятницу, по его мнению, работает сверхурочно. Начальник структурного подразделения, где он работает, не признает его работу дежурством и учитывает рабочие часы с 9 часов до 18 часов, как восьмичасовой рабочий день, не включая перерыв на отдых в рабочее время. Ознакомившись в 2008 году с ФАП РТО полетов, понял, что по пятницам он не должен был работать. Как только его уволили по сокращению штатов, сразу обратился в суд. Просил обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за сверхурочные работы в сумме, исходя из среднемесячной заработной платы, за период с марта 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере 133249,2 рублей; взыскать с ответчика упущенную выгоду за три года в размере 74835,3 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Впоследствии Круглов В.А. исковые требования уточнил, просил признать факт игнорирования ответчиком с 05.03.2008 требований Федеральных авиационных правил радиотехнического обеспечения полетов, а именно ст. 1,2.30 раздела 1; ст.ст. 43, 44 раздела 2; ст.ст. 45-74 раздела 3; ст.ст. 75-93 раздела 4; ст. ст. 94-97 раздела 5, признать отдых дежурного персонала в соответствии со ст. 106 ТК РФ неправомерным, противоречащим ФАП РТО полетов ст. 75-93 раздела 4, требованиям инструкции по эксплуатации аппаратуры завода-изготовителя, при наличии неисправности систем, как снижающий уровень безопасности полетов, подтвердить факт ограничения трудовых прав в связи с организацией девяти часового рабочего дня к 40 часовой рабочей недели при вредных и опасных условиях труда на объектах РТО полетов. Также просил взыскать денежную компенсацию за сверхурочные работы, выплатить денежную компенсацию в связи с упущенной выгодой в размере 3-х месячных окладов и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. за период с 05.03.2008 по 05.03.2011. В судебном заседании Круглов В.А. требования поддержал. Представитель войсковой части № 2127 в судебном заседании с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что в ноябре-декабре 2010 года истцу была установлена 36 часовая рабочая неделя: с понедельника по четверг с 8 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, а в пятницу с 8 часов 45 минут до 12 часов 00 минут. Каких-либо ограничений по использованию времени отдыха с 13.00 до 14.00 со стороны руководства части, в отношении Круглова В.А. не применялось. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Круглов В.А., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.03.2007 Круглов В.А. выполнял обязанности по ... на основании трудового договора (л.д. 19-20). 16.03.2011 истец уволен в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 23). Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за сверхурочные работы за период с марта 2008 года по 31 декабря 2010 года. Суд с учётом того, что истцом пропущен трёхмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения с требованием о взыскании денежной компенсации за сверхурочные работы за период с марта 2008 года по октябрь 2010 года, об этом заявлено представителем ответчика, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, Кругловым В.А. представлено не было, обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части. В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На основании исследованных доказательств судом установлено, что Круглову В.А. в связи с аттестацией рабочего места 14.09.2007 была установлена продолжительность еженедельной работы – 36 часов, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Истец Круглов В.А. находился на рабочем месте с понедельника по четверг с 8 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу с 8 часов 45 минут по 12 часов 00 минут, что им не оспаривалось в судебном заседании. Поскольку положениями трудового законодательства не предусмотрено включение обеденного перерыва в рабочее время, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за сверхурочные работы за период с ноября по декабрь 2010 года. Как верно указал суд первой инстанции, соблюдение требований федеральных авиационных правил радио технического обеспечения полетов относится к компетенции соответствующих авиационных формирований федеральных органов исполнительной власти и организаций. В связи с чем, вывод суда о том, что невключение Круглова В.А. в состав дежурной смены не повлекло нарушение его прав, судебная коллегия признаёт верным. Доказательств свидетельствующих об обратном Кругловым В.А. представлено не было. Довод жалобы о нарушении судом положений процессуального законодательства в связи с тем, что было отказано в удовлетворении ходатайства истца о содействии в истребовании доказательств, не влечёт отмену решения суда. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции. С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда города Владивостока от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи