Судья Сомов Н.М. Дело № 33- 9244 26 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В., при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калугиной С.П. и Шевчук И.Н. к ИП Колесник Н.В. о взыскании расчета при увольнении, по частной жалобе истцов на определение Красноармейского районного суда Приморского края от 5 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Калугиной С.П. и Шевчук И.Н. об отмене определения суда от 19 июля 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Калугиной С.П. и Шевчук И.Н., судебная коллегия установила: истцы обратились к ИП Колесник Н.В. в Красноармейский суд с заявлением о взыскании расчета при увольнении. Определением Красноармейского суда Приморского края 19.07.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание. 01.08.2011 истцы обратились в суд с заявлением об отмене определения суда от 19.07.2011 с указанием причин неявки в судебное заседание. Определением суда от 05.08.2011 истцам отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 19.07.2011. С определением суда не согласились Калугина С.П. и Шевчук И.Н.обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Оставляя определением от 19.07.2011 исковое заявление Калугиной С.П. и Шевчук И.Н. без рассмотрения, суд указал, что истцы не явились в судебное заседание по вторичному вызову. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Отказывая в отмене определения от 19.07.2011 суд указал, что истцы Калугина С.П. и Шевчук И.Н. были надлежащим образом судом извещены о судебных заседаниях на 20.06.2011 и 19.07.2011, однако в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не известили, болезнь представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем ходатайство об отмене определения необоснованно и подлежит отказу. Судебная коллегия считает, что выводы суда противоречат материалам дела. Отказывая истцам в отмене определения, суд не учел, что подготовка по делу проведена 23.05.2011 с участием истцов. К участию в деле допущен представитель истцов по доверенности Еременко В.П. Судебное заседание назначенное на 6.06.2011 не состоялось по причине нахождения судьи в отпуске. Переназначено судебное заседание на 20.06.2011, в судебном заседании принимал участие представитель истцов по доверенности. Судебное заседание отложено на 19.07.2011 в связи с ходатайством представителей сторон. 19.07.2011 истцы и представитель в судебное заседание не явились. Представлены доказательства, подтверждающие болезнь представителя. В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Учитывая, что в судебном заседании 20.06.2011 принимал участие представитель истцов и неявка истцов и их представителя имела место только 19.07.2011, вывод суда о повторной неявке в судебное заседание истцов не может быть признан обоснованным. Поскольку положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ предусматривают возможность оставления искового заявления без рассмотрения только в связи с повторной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, определение суда об отказе в отмене определения об оставлении исковых заявлений Калугиной С.П. и Шевчук И.Н. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Красноармейского районного суда Приморского края от 5 августа 2011 года отменить, принять новое определение. Заявление Калугиной С.П. и Шевчук И.Н. об отмене определения суда от 19 июля 2011 удовлетворить. Отменить определение Красноармейского суда Приморского края от 19 июля 2011 года об оставлении исковых заявлений Калугиной С.П. и Шевчук И.Н. без рассмотрения. Дела направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу. Председательствующий Судьи