Судья Сомов Н.М. Дело № 33- 9244

26 сентября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.,

при секретаре Перун А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калугиной С.П. и Шевчук И.Н. к ИП Колесник Н.В. о взыскании расчета при увольнении, по частной жалобе истцов на определение Красноармейского районного суда Приморского края от 5 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Калугиной С.П. и Шевчук И.Н. об отмене определения суда от 19 июля 2011 года об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Калугиной С.П. и Шевчук И.Н., судебная коллегия

установила:

истцы обратились к ИП Колесник Н.В. в Красноармейский суд с заявлениями о взыскании расчета при увольнении.

Определением Красноармейского суда Приморского края 19.07.2011 исковые заявления оставлены без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание.

01.08.2011 истцы обратились в суд с заявлением об отмене определения суда от 19.07.2011 с указанием причин неявки в судебное заседание.

Определением суда от 05.08.2011 истцам отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 19.07.2011.

С определением суда не согласились Калугина С.П. и Шевчук И.Н. обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя определением от 19.07.2011 исковые заявления Калугиной С.П. и Шевчук И.Н. без рассмотрения, суд указал, что истцы не явились в судебное заседание по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в отмене определения от 19.07.2011 суд указал, что истцы Калугина С.П. и Шевчук И.Н. были надлежащим образом судом извещены о судебных заседаниях на 20.06.2011 и 19.07.2011, однако в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не известили, болезнь представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем ходатайство об отмене определения необоснованно и подлежит отказу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда ошибочны и противоречат материалам дела.

Отказывая истцам в отмене определения, суд не учел, что подготовка по делу проведена 23.05.2011 с участием истцов. К участию в деле допущен представитель истцов по доверенности Еременко В.П. Судебное заседание, назначенное на 6.06.2011, не состоялось по причине нахождения судьи в отпуске. Переназначено судебное заседание на 20.06.2011, в судебном заседании принимал участие представитель истцов по доверенности. Судебное заседание отложено на 19.07.2011 в связи с ходатайством представителей сторон. 19.07.2011 истцы и представитель в судебное заседание не явились. Представлены доказательства, подтверждающие болезнь представителя.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Учитывая, что в судебном заседании 20.06.2011 принимал участие представитель истцов и неявка истцов и их представителя имела место только 19.07.2011, вывод суда о повторной неявке в судебное заседание истцов не может быть признан обоснованным.

Поскольку положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ предусматривают возможность оставления искового заявления без рассмотрения только в связи с повторной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, определение суда об отказе в отмене определения об оставлении исковых заявлений Калугиной С.П. и Шевчук И.Н. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства по делу установлены заявление Калугиной С.П. и Шевчук И.Н. об отмене определения от 19.07.2011 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда Приморского края от 5 августа 2011 года отменить, принять новое определение.

Заявление Калугиной С.П. и Шевчук И.Н. об отмене определения суда от 19 июля 2011 удовлетворить.

Отменить определение Красноармейского суда Приморского края от 19 июля 2011 года об оставлении исковых заявлений Калугиной С.П. и Шевчук И.Н. без рассмотрения.

Дела направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий Судьи