Судья Власенко И.Г. Дело № 33-9231 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В., судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В., при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ЗАО ПК «Фаркон» о признании протокола и действий старшего уполномоченного МРО ОРБ ГУ МВД РФ по ДФО капитана милиции Иванова А.В. незаконными, по частной жалобе ЗАО ПК «Фаркон» определение Фрунзенского районного суда от 9 августа 2011 года, которым отказано в принятии заявления. ЗАО ПК «Фаркон» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать протокол от 08.07.2011 старшего оперуполномоченного МРО ОРБ ГУ МВД РФ по ДФО капитана милиции Иванова А.В. по уголовному делу № № незаконными, действия по передаче имущества Первухину И.П. незаконными: признать действия ст. следователя по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю лейтенанта юстиции Москалева Д.В. по аресту недвижимости по адресу г. <адрес> В качестве оснований заявленных требований приведены нормы УПК РФ и ГПК РФ, в связи с чем, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.08.2011 заявление оставлено без движения, для уточнения заявленных требований. Во исполнение указанного определения «ЗАО ПК «Фаркон» подано уточненное заявление, согласно которого просят признать протокол от 08.07.2011 старшего оперуполномоченного МРО ОРБ ГУ МВД РФ по ДФО капитана милиции Иванова А.В. ( материалы уголовного дела № 908931) незаконными, противоречащими ст. 2 и ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах». Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований к отмене определения судьи не имеется. В соответствии со статьей 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что поскольку обжалуются действия и решения, которые были совершены в рамках возбужденного уголовного дела, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями уголовно-процессуального законодательства. Выводы судьи судебная коллегия считает правильными. В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Как следует из разъяснений, изложенных пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица. Как следует из материалов дела заявителем обжалуются действия должностных лиц и процессуальные решения принятые по возбужденного уголовному делу № 908931, в связи с чем, вывод судьи о том, что данные действия не подлежат проверке в рамках гражданского судопроизводства, следует признать верным. Доводы частной жалобы в том, что аналогичная жалоба была подана в порядке ст. 125 УПК РФ во Фрунзенский районный суд г. Владивостока и в ее принятии заявителю было отказано, не свидетельствует о незаконности принятого судьей обжалуемого определения. Оснований к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 августа 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи