Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-9288

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Департамент) к Веремеенко М.П. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе по кассационной жалобе Департамента на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Департамента – Ким С.В., пояснения представителя Веремеенко М.П. – Мошкович Е.Л., представителя администрации г. Владивостока – Дьячишина П.А., судебная коллегия

Департамент обратился с иском к Веремеенко М.П. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. В обоснование требований истец указал, что Веремеенко М.П. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду площадью 1 786 кв.м, расположенного в районе <адрес>г для дальнейшей эксплуатации здания магазина и сооружений автозаправочной станции.

В ходе рассмотрения обращения было установлено, что ранее земельный участок был предоставлен ООО «Ф. на основании договора краткосрочной аренды от 01.04.1997 № 121, для размещения автозаправочной станции, торгового павильона и автостоянки, договора краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения от 07.09.2001, договора аренды земельного участка от 22.07.2005 № 05-005062-Ю-В-4356, для использования в целях размещения комплекса розничной торговли моторным топливом по адресу: г. <адрес>

Право общей долевой собственности на автозаправочный комплекс и здание магазина возникло у ООО «Ф.» и П.. на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 10.12.2004. В последствии ООО «Ф. и П. спорные объекты были реализованы на основании договоров купли-продажи от 10.02.2005 С.

При рассмотрении документов, представленных ООО «Ф.» и К.В. П. в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, государственный регистратор не обратил внимание на то, что заявители предоставили решение суда, которым признан незаконным договор купли-продажи от 07.09.2004 доли в праве между П. и П.. Этим решением признано право общей долевой собственности на объект недвижимости - автозаправочный комплекс в районе <адрес> за ООО Ф.» - ... доли, за П. - ... доли в соответствии с договором простого товарищества. Кроме того, заявителем на государственную регистрацию не были предоставлены документы, подтверждающие факт его создания. Сведения о разрешении на строительство сооружения автозаправочной станции и здания магазина, расположенных по адресу проспект <адрес> отсутствует. Объекты, Автозаправочная станция и здание магазина по адресу: г<адрес> в журнале регистрации актов вода объектов в эксплуатацию за период с 2004 по 2006 не регистрировались.

Истец считает, что возведённые объекты являются самовольной постройкой и подлежат сносу. Просил признать объекты – сооружение автозаправочной станции в составе: здание автозаправочной станции общей площадью 40,4 кв.м (лит. А), этажность 1, топливный резервуар объёмом 18 куб.м (лит. Г1), топливный резервуар объёмом 18 куб.м (лит. Г2), навес площадью 20,2 кв.м (лит. Г3), саркофаг площадью 60,6 кв.м (лит. Г4), назначение: не жилое, здание магазина общей площадью 61 кв.м, этажность 1, расположенные по адресу: <адрес> – самовольной постройкой, обязать Веремеенко М.А. снести самовольную постройку в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель Департамента требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Веремеенко М.А. в судебном заседании возражала против требований, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю) в судебном заседании пояснил, что право собственности ООО «Ф. и П. было зарегистрировано на основании решения суда, была проведена правовая экспертиза с изучением техпаспорта и иных предоставленных документов, оснований для отказа в регистрации не было.

Дело рассмотрено в отсутствие П.., С.. и ООО «Ф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Департамент, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Основанием для признания возведенного объекта недвижимости самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ является создание жилого дома, другого строения, сооружения или иного недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что объекты недвижимости – сооружение автозаправочной станции в составе: здание автозаправочной станции общей площадью 40,4 кв.м (лит. А), этажность 1, топливный резервуар объёмом 18 куб.м (лит. Г1), топливный резервуар объёмом 18 куб.м (лит. Г2), навес площадью 20,2 кв.м (лит. Г3), саркофаг площадью 60,6 кв.м (лит. Г4), назначение: не жилое и здание магазина общей площадью 61 кв.м, этажность 1, расположенные по адресу: <адрес> самовольной постройкой не являются.

Из дела видно, что Веремеенко М.П. является собственником здания - магазин общей площадью 61 кв.м (Лит. Б) и сооружения автозаправочной станции в составе: здание автозаправочной станции общей площадью 40,4 кв.м (Лит. А, два топливных резервуара объёмами 18 куб.м (Лит Г 1 и Г 2), навес площадью 20,2 кв.м (Лит. Г 3), саркофаг площадью 60 кв.м (Лит. Г 4) по адресу: г. <адрес> (л.д. 12-13).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.12.2004, вступившим в законную силу 21.12.2004, признано право общей долевой собственности на объект недвижимости – автозаправочный комплекс, магазин и автозаправочную станцию в районе <адрес> за ООО «Ф.» - ... доли в праве, за П.. – ... доля в праве.

Право собственности за указанными лицами зарегистрировано в установленном порядке 02.02.2005.

На основании договора купли-продажи от 10.02.2005 собственником спорного объекта недвижимости стал С. его право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 09.03.2005, в связи с продажей имущества Веремеенко М.П. – прекращено 19.06.2006.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что строительство объекта недвижимости, состоящего из заправочной станции, магазина, торговой зоны, автостоянки общей площадью 1200 кв.м началось 01.04.2004 и было окончено 21.07.2004. Земельный участок с правом краткосрочной аренды для размещения автозаправочной станции, торгового павильона, торговой зоны и автостоянки представлялся ООО «Ф.» с 1997 года.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что здание - магазин общей площадью 61 кв.м (Лит. Б) и сооружение автозаправочной станции в составе: здание автозаправочной станции общей площадью 40,4 кв.м (Лит. А, два топливных резервуара объёмами 18 куб.м (Лит Г 1 и Г 2), навес площадью 20,2 кв.м (Лит. Г 3), саркофаг площадью 60 кв.м (Лит. Г 4) по адресу: г. <адрес> самовольной постройкой не являются.

Разрешая дело по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным 10.12.2004 судебным решением, которое явилось основанием к регистрации права собственности на спорные объекты, в связи с чем, основанием к отмене постановленного судебного решения являться не могут, в соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также основанием к отмене судебного решения являться не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом судебной оценки, которую судебная коллегия признает правильной.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи